Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А63-13779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13779/2020
27 июля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югстройресурс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 09-04-001 от 01.05.2019 в размере 1 202 200 руб., в отсутствии неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Каскад-Энерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 09-04-001 от 01.05.2019 в размере 1 202 200 руб. (уточненные требования).

Иск основан на договоре уступки требования, по которому к предпринимателю перешли права кредитора по договору возмездного оказания услуг.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных третьим лицом (ООО «Югстройресурс») услуг по вывозу (перевозке к месту размещения) строительных отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов, образовавшихся на объектах заказчика (ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща»).

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно были представлены кассовые чеки, подтверждающие, по мнению истца, размещение строительных отходов на полигоне. Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и другие необходимые пояснения суду не представил, однако о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Копия первого судебного акта направлялась обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

От третьего лица (ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща», далее - санаторий) поступил отзыв на иск, согласно которому санаторий не имел договорных отношений с ООО «Югстройресурс», в тоже время с ООО «Каскад-Энерго» был заключен договор на установление порядка и условий возмещения коммунальных услуг № КЭ-Ф-ПР/18 от 01.02.2018 в период проведения работ в соответствии с реализацией проекта по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. При этом доводы истца санаторий считает обоснованными.

От третьего лица (ООО «Югстройресурс») также поступил отзыв на иск, в котором изложены доводы, указанные предпринимателем в исковом заявлении с просьбой взыскать с общества сумму задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора от 26.06.2020 № 02/06/2020 с ООО «Югстройресурс» приобрел права требования к обществу по договору от 01.05.2019 № 09-04-001 и актам сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 28.07.2019, № 4 от 14.08.2019, № 5 от 28.08.2019, заключенному между цедентом и должником (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора от 01.05.2019 № 09-04-001 (далее – договор от 01.05.2019), заключенного между ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «Югстройресурс» (исполнитель), последний обязуется производить, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) строительных отходов, не относящихся к категории ТКО, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности со следующего объекта заказчика: <...>, Санаторий «Дубовая роща».

Исполнитель предоставляет заказчику полный пакет документов, в тои числе документы, подтверждающие размещение отходов на полигоны, либо иных мест размещения отходов (пункт 2.3 договора от 01.05.2019).

Объем вывозимых отходов является ориентировочным, подлежит корректировке и согласованию по факту оказанных услуг, фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора от 01.05.2019).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. При неоплате заказчиком услуг исполнителя в срок последний вправе приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5.5 и 6.2 договора от 01.05.2019).

В подтверждение наличия права требования истец представил суду договор от 01.05.2019 и вышеназванные акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе акт № 1 от 05.06.2019 и акт № 2 от 05.07.2019, локальный документ учета подачи самосвалов, договор от 01.04.2019 № 43/19 на размещение отходов, не являющихся ТКО на объекте размещения отходов, кассовые чеки по оплате за услуги по размещению отходов за период с 06.08.2019 по 16.08.2019, книгу продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, счета-фактуры, платежное поручение от 23.07.2019 № 4909 о перечислении обществом третьему лицу (ООО «Югстройресурс») денежных средств в размере 624 350 руб. за вывоз твердых бытовых отходов и почасовую работу техники по счету № 7-001 от 05.07.2019.

Также истцом представлены доказательства уведомления должника о переходе права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договоров. В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Исходя из условий договора от 01.05.2019, к данному договору применимы положения главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 702 ГК РФ результат работы (оказанной услуги) должен быть сдан заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что акты сдачи – приемки оказанных услуг № 3 от 28.07.2019, № 4 от 14.08.2019, № 5 от 28.08.2019 не подписаны со стороны заказчика, что при условии ориентировочного объема вывозимых отходов, подлежащих корректировке, фактическому согласованию и фиксации в самом акте не подтверждает оказание услуг по договору от 01.05.2019.

Наличие в указанных актах подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о приемке оказанных услуг со стороны заказчика и не может быть признано действиями работника ответчика, полномочия которого исходят из обстановки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако доказательств наличия таких трудовых (служебных) обязанностей, в том числе основанных на доверенности, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок сдачи – приемки оказанных услуг, установленных договором, не соблюден.

Довод истца о частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг по платежному поручению от 23.07.2019 № 49090 в размере 624 350 руб. сам по себе не подтверждает наличие неисполненного обязательства по предъявленному истцом требованию, поскольку в платежном поручении в основании платежа указан счет № 7-001 от 05.07.2019, а не акты №№ 1, 2 и данная

оплата за вывоз мусора, твердых бытовых отходов и работу техники могла быть одобрена органом юридического лица (абзац 2 пункта 5 Информационного письма № 57).

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, выданные ООО «Полигон Яр» за август 2019 года не имеют причинно – следственной связи с исковыми требованиями, предъявленными истцом к ответчику.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем ее следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 25 022 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения 2 в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко