Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А11-9910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9910/2020
г. Владимир
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

05.10.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (пр. Строителей, д. 28, оф. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитЪ» (ул. Александра Матросова, д. 28Б, этаж 1, пом. 28, 28А, 29, 30, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Владимир), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Владимир) о взыскании 2 622 453 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО3) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитЪ» (далее – ООО «МонолитЪ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018 в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 577 руб. 58 коп., задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 875 руб. 83 коп.

Ответчик в отзывах от 06.11.2020, от 11.12.2020, от 12.07.2021 исковые требования не признал.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

ФИО2 в отзывах от 09.12.2020, от 31.01.2021 исковые требования не признал, указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве от 25.01.2021 оставил рассмотрение решения на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 13.09.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2021 объявлен перерыв до 28.09.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2020 по делу № А11-12217/2019 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий было выявлено, 13.04.2018 между должником и ООО «МонолитЪ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль NISSAN PATHFINDER VIN <***> года выпуска, цвет коричневый. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 360 000 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 кол.)

Кроме того, 27.04.2018 между должником и ООО «МонолитЪ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль NISSAN PATROL VJN Z8NTANY62DS0O2341, 2013 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 1 900 000 руб. (один миллион девятьсот тысяч рублей 00 коп.)

Транспортные средства по вышеуказанным договорам были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами 13.04.2018, 27.04.2018.

Вместе с тем, оба договора содержат сведения о том, что покупатель оплатил стоимость автомобилей в момент его передачи.

При этом, расчеты по договорам купли-продажи между продавцом и покупателем должны производиться в безналичной форме. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (письмо исх. № 04-24/10954 от 29.06.2020) у ООО «СТК» был открыт счет № 40702810310000000172 в ПАО «Сбербанк России», Владимирской отделение №8611. При этом факт поступления на указанный расчётный счёт денежные средств от ООО «Монолит» в размере 360 000 руб., 1 900 000 руб. документально не подтверждён.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель не исполнил свою обязанность по оплате автомобилей, приобретенных им по договорам от 13.04.2018, от 27.04.2018.

Истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора; 25.06.2020 направил в адрес ООО «МополитЪ» претензию, предложил погасить задолженность по договорам купли-продажи в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке за транспортные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств на общую сумму 2 260 000 руб., подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

ООО «МонолитЪ» в отзывах указало, что задолженность за полученные транспортные средства была погашена путем зачета взаимной задолженности на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2018.

Наличие встречной задолженности подтверждается договором уступки права требования между ФИО4 и ООО «МонолитЪ» от 13.04.2018 на сумму 3 500 000 руб., договором уступки права требования между ООО «МонолитЪ» и ООО «СТК» от 16.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-192/2020 от 29.07.2020.

Таким образом, истец получил от ответчика право требования к ФИО5 на сумму 3 500 000 рублей (по договору уступки права требования от 16.04.2018). Договор займа денежных средств от 06.04.2018, оформленный между ФИО4 и ФИО5 на сумму 3 500 000 руб. не оспорен.

Документы, подтверждающие наличие взаимной задолженности, переданы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «СтройТехКонструкция», актам приема-передачи документов от 08.07.2020. Соглашение о взаимозачете от 30.06.2018 направлено конкурсному управляющему 22.11.2020.

Следовательно, денежные средства за поставленные транспортные средства были получены истцом путем взаимозачета по договору уступки права требования от 16.04.2018.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 11.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов