Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А55-14993/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14993/2018
г. Самара
17 октября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу №А55-14993/2018 (судья Рагуля Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 139 523,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 247 руб., судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности предоставить мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований в связи с тем, что в нарушение норм действующего законодательства исковое заявление ответчику было направлено без приложений, указанных в нем.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере 8 000 руб. Ответчик считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что оказанные юридические услуги относятся к рассматриваемому делу, не указано из чего складывается заявленная стоимость услуг представителя. В связи с тем, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства и не требуется присутствие в судебных заседаниях, стоимость услуг представителя, указанная в размере 8 000 руб., завышена и не соответствует сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка по поставке товара.

28.12.2017 на основании счета от 29.11.2017 № ВСС000192 платежным поручением № 971 ответчик произвел авансовый платеж в размере 139 523, 28 руб., что составило 50 % от цены сделки (л.д. 31, 66).

Истец по универсальному передаточному документу от 12.01.2018 № 21 на сумму 279 046, 56 руб. поставил ответчику товар (л.д. 32-33).

Ответчиком товар принят, каких - либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, имеется задолженность перед истцом в размере 139 523,28 руб.

В целях урегулирования спора ответчику направлена 28.03.2018 претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34-37).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ исковое заявление в адрес ответчика было направлено без указанных в нем приложений и в связи с этим ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения относительно исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере 8000 руб.

Иных доводов ответчиком не было указано. Эти же доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Названные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении положений ч.1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 названного Постановления).

Определение от 06.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику (с соответствующим идентификационным кодом для доступа к материалам дела в электронном виде) по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 446301, <...>, получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392522895627 (л.д. 1-2, 71).

Исковое заявление со всеми документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 75).

Также из материалов дела следует, что претензия и копия искового заявления были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 5, 34-38, 61, 64-65). Он имел право в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, названный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ выставление ООО "ВСС" универсального передаточного документа следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО "Индустрия Сервис" в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ООО "Индустрия Сервис" в виде принятия товара по данному универсальному передаточному документу квалифицируются в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 139 523, 28 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, а также наличия задолженности в меньшем размере, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2018 по 23.03.2018 в размере 2 035,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанному договору поставки в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд признал правомерным.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Агентством Недвижимости и Права «Фаворит» (далее - исполнитель) и ООО "ВСС" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Самарской области по спору о взыскании с ООО «Индустрия Сервис» неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 данного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в суд, в случае отмены упрощенного порядка осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа в ОСП.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 8000 руб. - первая инстанция упрощенный порядок, 25 000 руб. - первая инстанция (общий порядок), 10 000 руб. - в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 18.05.2018, квитанцией от 22.05.2018 № 000166 на сумму 8000 руб. (л.д. 39-41).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 8000 руб. не заявлял, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО "Индустрия Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу №А55-14993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина