Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-150180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-150180/25-40-1158
г. Москва
05 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (680000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 149 400 руб., почтовых расходов в размере 1 220 руб. 55 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛитКол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 149 400 руб., почтовых расходов в размере 1 220 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 139 200 руб., в связи с принятием довода ответчика о неверном расчете исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принимает его.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.08.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. От ответчика в суд 29.08.2025г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу и 01.09.2025г. апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с апрель 2023г. по сентябрь 2024г. в адрес грузополучателей-Горьковская дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", ПMC-109 Горьковской дирекции по ремонту пути-Центральной дирекции по ремонту пути - на станцию назначения АГРЫЗ, ПMC-72 Горьковской дирекции по ремонту пути-Центральной дирекции по ремонту пути на станцию назначения Ильино Горьковской железной дороги, Сургутский OMTO-Свердловской дирекции снабжения-Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"-на станцию назначения Сургут, склад твердого топлива ст. Тюмень-Свердловской дирекции снабжения-Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"-на станцию назначения Тюмень, путевая машинная станция 168-Свердловской дирекции по ремонту пути-Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД"-на станцию назначения Ферма, Пермская дистанция пути-Свердловской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО»РЖД» - на станцию назначения Пермь-Сортировочная, путевая машинная станция 170-Свердловской дирекции по ремонту пути-Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД"-на станцию назначения Войновка, главный материальный склад Свердловской дирекции снабжения-Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"-на станцию назначения Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, по транспортным железнодорожным накладным указанными в расчете исковых требований прибыли вагоны №№ 42216325, 54690698, 54519509, 54697099, 42127381, 54615398,

54517438, 54511043, 54435144, 54499868, 54588132, 54596796, 54525217, 54495205, 42216325, 54511027, 42442566, 42435156, 54511340, 54586649, 42125146, 5470S892, 54525233, 42220442, 42458711 (далее-спорные вагоны).

Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны дата прибытия вагона под выгрузку в адрес ответчика и уведомлениями о завершении грузовой операции, подтверждающими дату окончания использования вагонов и передачу порожнего вагона перевозчику после выгрузки.

В связи с задержкой ответчиком принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, истцом в соответствии со ст. 99 УЖТ начислен штраф на общую сумму 139 200 руб. (с учетом уточнений). Информация о времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, в том числе о количестве часов сверхнормативного простоя, содержится в уточненном расчете исковых требований.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии № 273 от 26.03.2025г., № 327 от 09.04.2025г., которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа но истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего

пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, в связи с чем в соответствии со ст. 99 УЖТ истцом ответчику начислен штраф, что согласно представленному расчету составляет 139 200 руб.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика

Владельцу вагона, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Поскольку истец является владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие ст. 62 УЖТ.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными ссылки ответчика на то, что владелец вагонов (оператор) не является перевозчиком и не имеет права требовать штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, истцом пропущен срок исковой давности, который как полагает ответчик, составляет один год.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ОАО "РЖД" выступал пользователем вагонов истца.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, квалифицируются, как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем они регулируются нормами ст. 39 ГК РФ, а значит, к ним применяется общий срок

исковой давности, равный трем годам, а не специальный срок исковой давности, как утверждает ответчик.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 г. по делу N 305-ЭС18-12293 (дело N А40-219900/2017), п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. N 14269/12 по делу N А43-21489/2011.

В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что факт задержки железнодорожного подвижного состава под выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцом правомерно начислен штраф в размере 139 200 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены

судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 25%, то есть, уменьшении начисленного штрафа до 104 400 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд полагает, что взысканная сумма штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой подлежат удовлетворению частично в размере 104 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензий, в размере 1 220 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Размер почтовых расходов и факт их несения подтвержден документально.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, требование о возмещении расходов, связанных с почтовой отправкой, подлежат удовлетворению в размере 1 220 руб. 55 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований

сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 11 960 руб.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 47 522 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 502 от 05.06.2025г.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 960 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 139 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 104 400 руб., почтовые расходы в размере 1 220 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛитКол" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 47 522 руб., уплаченную по платежному поручению № 502 от 05.06.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.