Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А39-4397/2023

9948/2023-49804(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4397/2023
город Саранск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132410700051, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 17080 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее - ООО "Рузаевское управление домами", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17080 руб. 20 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором ответчик иск не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка из ЕГРН № КУВИ -001/2023-17370100 от 26.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме № 30, расположенного по адресу: РМ, <...> на основании представленных в материалы дела: протокола № 2 от 07.02.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 и договора управления многоквартирным домом № 2 от 01.03.2021.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 2 от 01.03.2021, истец обязался оказать комплекс возмездных услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а ответчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать данные услуги в соответствии с платежным документом, выставленным Управляющей организацией (п. 2.1. и п. 4.7. договора).

В нарушение требований жилищного законодательства и условий договора № 2 от 01.03.2021 ответчик в период с 01.05.2021 по 31.03.2023 не вносил управляющей организации плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса РФ истец и ответчик являются участниками жилищных правоотношений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по внесению платы за спорные помещение и коммунальные услуги также установлена статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Доказательств внесения платы за ЖКУ в спорных периодах материалы дела не содержат.

Ответчик в представленном суду возражении исковые требования не признает, по доводам, изложенным в представленном возражении.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, истцом представлен надлежащий расчет за оказанные услуги ЖКХ с применением тарифа, установленного на основании протокола № 2 от 07.02.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 (11,71 за 1 кв.м.). Легитимность заключения договора управления многоквартирным домом и проведения общего собрания собственников МКД не оспорена.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, условий договора управления многоквартирным домом № 2 от 01.03.2021, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере, как с собственника помещения в многоквартирном доме является законным.

Принадлежность спорного помещения на праве собственности ИП ФИО2 ответчик не оспаривает. Данное нежилое помещение располагается в подвальном части жилого дома, что следует из технического паспорта на нежилое помещение от 17.02.2005, инв. № 3280, постановления Главы администрации муниципального образования Рузаевка от 13.08.2004 № 954 «О разрешении реконструкции нежилого помещения под магазин детских товаров по ул.Ленина, д.30».

На основании изложенного на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, где расположено спорное помещение и обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд признает правомерным взыскание с ответчика задолженности размере 17080 руб. 20 коп. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать истцу услуги по защите интересов истца по вопросу взыскания с по оплате ЖКУ за помещении, расположенное по адресу: РМ, <...>; дополнительное соглашение к указанному договору от 09.08.2023, платежное поручение № 660 от 10.08.2023 об оплате 10000 рублей, доверенность, выданную ИП ФИО4 ФИО3, который представлял интересы истца в арбитражном суде.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд признает заявленный размер расходов в сумме 15000 руб. по данному делу справедливым и разумным.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132410700051, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 17080 руб. 20 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:46:00

Кому выдана Юськаев Руслан Касимович