Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А75-23237/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23237/2019
04 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 073 215 рублей 03 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 073 215 рублей 03 копеек задолженности по договору № 10-15/03-0074 от 14.05.2015.

Определением суда от 21.01.2020 разбирательство по делу было отложено на 26.02.2020 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 25.02.2020 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление № 31 от 17.01.2020 (л.д. 76-81), согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 – км. 687). второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной» № 10-15/03-0074 от 14.05.2015 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 – км. 687). второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет всего (с НДС) – 123 740 098рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора, согласно пункту 6.1. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора составляет один месяц. Начало работ - с даты подписания договора; окончание работ – 31.12.2015.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В пункте 18.4. Договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, связанных с исполнением Договора, в арбитражном суде по месту нахождения объекта строительства. С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что объект строительства «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 – км. 687). второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - - Островной» находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также в связи с отсутствием у сторон возражений относительно подсудности спора, приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела истцом представлены, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015№ 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015 и № 1 от 15.09.2016 (л.д. 50 -57).

Формы КС-3 подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций, содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, ссылку на дату и номер договора, заявлений о фальсификации указанных документов от сторон не поступало.

Таким образом, факт выполнения и стоимость работ, а также их принятие ответчиком сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик (истец) обратился к генподрядчику (ответчик) с претензией от 02.09.2019 (л.д. 11-12) о выплате договорной неустойки в размере 3 073 215,03 руб..

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 16.10. Договора стороны определили, что в случае задержки расчетов за выполненные работы Подрядчик (истец) вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным. Учитывая факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 7-8) суд признает его частично неверным (в части начисления неустойки на сумму 1 087 446,90 руб.) и подлежащим корректировке. Таким образом, надлежащий расчет неустойки за период с 02.09.2016 по 31.08.2017 с учетом ограничения, установленного в пункте 16.10. Договора, по расчетам суда составляет 3 072 127 рублей 58 копеек.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно комплексного толкования пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (в случае взыскания неустойки в заявленном размере) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям сторон.

Отклоняя ходатайство ответчика суд принимает во внимание, что размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, является обычным при регулировании аналогичных правоотношений между хозяйствующими субъектами, кроме того суд учитывает, что сторонами ограничен и предельный размер неустойки – не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, согласно которых при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 072 127 рублей 58 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 38 352 рубля 42 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» договорную неустойку (пеню) в размере 3 072 127 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 352 рубля 42 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев