Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А63-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО1, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2016 автомобиля Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) и применении последствий его недействительности.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ФИО3 просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах; последующий приобретатель автомобиля не является добросовестным; сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом; бухгалтерская документация должника не отражает реальной хозяйственной деятельности; доказательства получения должником равноценного встречного предоставления отсутствуют.

В отзыве ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 20.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) и ответчик заключили договор от 15.12.2016 купли-продажи автомобиля по цене 360 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора от 15.12.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование определения стоимости автомобиля ответчик представил дефектный акт от 15.12.2016, в котором отражены недостатки автомобиля; экспертное исследование от 22.06.2021, согласно которому стоимость автомобиля Nissan Teana, 2013 года выпуска, по состоянию на 15.12.2016 составляла 363 312 рублей с учетом повреждений транспортного средства, указанных в дефектном акте.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО3 о фальсификации дефектного акта со ссылкой на то, что дефектный акт содержит недостоверные сведения, поскольку сведения о дефектах не отражены в договоре купли-продажи, ответчик на акт изначально не ссылался, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства по сути содержит доводы о несоответствии содержания данного доказательства доказательствам, представленным управляющим при отсутствии признаков фальсификации, поэтому в данном случае суд оценивает доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Суды установил, что акт подписан сторонами, подпись руководителя должника скреплена печатью организации, доводы о несоответствии подписи и печати в акте подписи руководителя и печати должника отсутствуют; ответчик представил оригинал дефектного акта, о проведении экспертизы данного акта не заявлено. Тот факт, что дефектный акт не был представлен изначально, сам по себе не является основанием для вывода о том, что он не является относимым и допустимым доказательством либо для вывода о фальсификации доказательства. В части оценки экспертного исследования от 22.06.2021 суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя довод о фальсификации данного документа, заявитель фактически оспаривал его содержание.

В рамках настоящего спора суд удовлетворил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения наличия повреждений у автомобиля, указанных в дефектном акте, проведения ремонта и его стоимости. Эксперт сообщил суду о невозможности проведения экспертизы по определению времени возникновения и устранения повреждений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что цена автомобиля определена сторонами с учетом его технического состояния на момент продажи. Обязанность покупателя предоставления дефектного акта при регистрации автомобиля не установлена; само по себе указание недостатков в отдельном акте, не свидетельствует об их отсутствии. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отсутствие заявлений о наступлении страхового случая и сведений в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об участии автомобиля в ДТП, не свидетельствует об отсутствии недостатков автомобиля, отраженных в дефектном акте на дату его продажи ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что цена автомобиля существенно занижена и спорный автомобиль можно было реализовать по более высокой цене.

В подтверждение оплаты автомобиля ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым с 26.04.2017 по 28.12.2017 он внес в кассу должника 360 тыс. рублей согласно условиям договора о рассрочке платежа.

Тот факт, что ответчик являлся работником должника, не занимающим руководящие должности, не свидетельствует о то, что сделка по купле-продаже автомобиля за два года и четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание, что судами установлен факт уплаты должнику ответчиком денежных средств за автомобиль по цене, определенной с учетом технического состояния транспортного средства.

Суды не установили оснований для признания договора ничтожной сделкой, принимая во внимание недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


СудьиЕ.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова