Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1175/2018
г. Новосибирск
05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», д. Елино Солнечногорского района Московской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркУз», г. Томск (ОГРН <***>)

о взыскании 38 271 рубля 68 копеек,

при участии представителя:

истца – ФИО2 – доверенность №02-20.12.2017 от 20.12.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МаркУз» о взыскании 32 501 рубля 37 копеек основного долга, 7 915 рублей 40 копеек неустойки, с учетом начисления неустойки до даты фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 32501 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания основной задолженности, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 32501 рубль 37 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу –прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор о поставка продукции №856 от 28.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавить в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №42638 от 27.09.2017 на сумму 17 505 рублей 65 копеек, №43756 от 04.10.2017 на сумму 14 995 рублей 72 копейки, содержащим наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, заверенные печатью организации личные подписи о получении товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 32 501 рубль 37 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №59 от 13.02.2018 произвел оплату поставленного товара в сумме 32 501 рубль 37 копеек, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в указанной части.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.4. Договора предусмотрена пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.2. установлен льготный срок платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 12.10.2017 по 13.02.2018 в размере 7 850 рублей 39 копеек.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 32501 рубль 37 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркУз», г. Томск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», д. Елино Солнечногорского района Московской области (ОГРН <***>) 7850 рублей 39 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева