Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-7216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–7216/2018  

25 сентября 2018 года               


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.Н. Винниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новосибирского филиала АО «ФГК», г. Новосибирск,                                  к акционерному обществу «Алтайского вагоностроения», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 652 руб. 29 коп. расходов, связанных с ремонтом поставленного вагона,

при участии в судебном заседании:

от истца – Люфт М.А. по доверенности от 23.11.2017 №43, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Новосибирского филиала АО «ФГК», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск 7 652 руб. 29 коп. расходов, связанных с ремонтом поставленного ответчиком  вагона.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были поставлен вагон ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, считает, что акт-рекламация от 16.12.2016 № 5102  составлен с нарушением регламента. Ответчик не был уведомлен об отцепке вагона № 29638392. Телеграмма от 16.12.2016 № 492  не может считаться надлежащим уведомлением, так как адресована не ответчику, а ДС ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. Иных доказательств уведомления ответчика об отцепке вагона в материалах дела не содержится. Кроме того, истец не воспользовался своим правом (закрепленным в п. 2.1. регламента) дополнительно уведомить ответчика об отцепке № 29638392 вагона в ремонт.

Кроме того акт-рекламация № 5102 составлен 16.32.2016  то есть в день отцепки вагона. Следовательно, расследование случая отцепки проведено с грубым нарушением п. 2.1. регламента от 26.07.2016 ВЧДЭ провело расследование и составило рекламационные документы в одностороннем порядке, не дожидаясь ответа об участии/неучастии заинтересованных лиц. В связи с отсутствием надлежащего уведомления об отцепке вагона и составлением рекламационных документов в одностороннем порядке в день отцепки вагона Ответчик был лишен имеющегося у него права направить своего представителя для участия в расследованиях и работе комиссии, участвовать в определении причин возникновения отказавших узлов и деталей, излагать особое мнение в актах-рекламации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает, что доводы ответчика сводятся к намерению уйти от гарантийной ответственности.

Определением суда от 09.07.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (реорганизованным в АО «ВГК») (принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД») (агент) заключен агентский договор № ВГК-370-12, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах (пункт 2.1 договора).

07.02.2014 между открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроении (ОАО «Алтайвагон», поставщик)  и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (ОАО «ТД РЖД», покупатель) заключен договор № 6044/14,  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 11-2135-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-167-00729244-2010 (далее - «ТУ») и техническим обликом, указанным в Приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». изготовителем товара является ОАО «Алтайвагон» (далее - «завод-изготовитель»).

Согласно пункту 2.3. данного договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется путем арифметического сложения стоимостей товара, указанных в соответствующих Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки партии, запланированного в соответствующем периоде товара, согласно подписанным спецификациям к договору. Оплата товара осуществляется па основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления документов согласно пунктам  4.6 и 4.7   договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки № 6044/14 покупатель приобретает товар у поставщика для его дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель) в соответствии с агентским договором от 14.05.2012 № ВГК-370-12, которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора поставки в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе исполнения гарантийных обязательств по товару.

Пунктом 3.1.2 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом –изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности. Устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (пункт 3.1.3 договора).

 Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» переименовано в открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», а затем переименовано в акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Во исполнение указанных договоров ответчиком были изготовлены и поставлены истцу грузовые вагоны №29638393.

В период эксплуатации спорный вагон был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – код неисправности - 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагона ответчику была направлена претензия от 01.02.2017 № исх-131/ФГКФВрж  о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям, возникшим из договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016  по делу №А40-208148/15.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 договора от 07.02.2014 №6044/14, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых несправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отстранение товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик обязан за свой счет по выбору получателя и/или получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Получатель или иное лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего пользования и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Требование получателя должно быть составлено по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору. Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта – рекламации.

В пути следования вагон № 29638393 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-10-Астрахань ст. Аксарайская-2 по причине технологической неисправности – код 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М от 16.12.2016 №5102.

Согласно указанному акту виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано ОАО «Алтайвагон».

На основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО Федеральная грузовая компания») (заказчик), подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, забракованного по технологической неисправности, установленной в указанном акте формы ВУ-41М.

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежного поручения, выставленной счет-фактуры истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 7 652 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что по вагону № 29638392 ответчик не был осведомлен об отцепке вагона в связи с неисправностью, не мог в установленный срок обеспечить прибытие своего представителя для расследования причин отцепки, несостоятелен.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным в договором.

ОАО «РЖД» была направлена телеграмма о вызове изготовителя вагона (АО «Алтайвагон») 16.12.2016.

Кроме того, в соответствии с Временным регламентом на ведение рекламационно – претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 выявление неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов, и данные об этом вводятся в единую базу данных сообщений 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.  При этом предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания – собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его гарантийной эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой информируют руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию – собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения  в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании – собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие «поставщик» входит ВЧДР – вагонное ремонтное депо, ВРК – вагоноремонтные компании, т.п. (п.п. 1.6, 2.1 Временного регламента).

Как следует из материалов дела, сведения об отцепке спорного вагона в ремонт были своевременно размещены в единой базе данных.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного  общества «Алтайского вагоностроения»,                                  г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с ремонтом поставленного вагона, в размере 7 652 руб. 29 коп., а также  2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова