Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-12832/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12832/2023
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2025.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению АО «Миландж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, ИНН <***>)

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2023

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

АО «МИЛАНДЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

С учетом поступившего в материалы дела заявления об уточнении оснований исковых требований, истец основывает свои требования на том, что ФИО1 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку является генеральным директором и владельцем 50% доли уставного капитала ООО «СЗ «ВАР девелопмент» (далее – Общество). В нарушение ст. 10 и ст. 53.1 ГК РФ, ответчик совершил ряд противоправных действий, которыми Обществу причинен существенный вред. В частности, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком в 2023 и 2024 г.  не проводились ежегодные собрания участников общества с ограниченной ответственностью.  Также ФИО1 не исполняет возложенные на него обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, в результате чего Обществу был причинен существенный имущественный ущерб, который ставит под угрозу дальнейшую деятельность и существование Общества в целом.

По мнению истца, неисполнение обязанностей генерального директора и бухгалтера Общества ФИО1 повлекло за собой причинение существенного имущественного ущерба Обществу, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. При этом последствия действий ответчика не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, в связи с чем ФИО1 подлежит исключению из участников и учредителей ООО «СЗ «ВАР девелопмент».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В отзыве на иск ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, указывая при этом на неправомерность действий истца как участника Общества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «ВАР девелопмент» зарегистрировано 06.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по месту нахождения — 354000, <...> (Центральный р-н) д. 6, помещ. 17, ОГРН <***>, ИНН: <***>.

Согласно решению № 1 единственного учредителя (ФИО1 ИНН <***>) от 25.04.2019 г. о создании Общества с ограниченной ответственностью размер уставного капитала установлен в размере 10 000 руб. (п. 4), на должность генерального директора назначен ФИО1 (п. 8).

Согласно приказу № 1 от 08.05.2019 г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СЗ «ВАР Девелопмент» с 08.05.2019 г. Также в приказе указано, что в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «СЗ «ВАР Девелопмент» бухгалтерского работника обязанности гласного бухгалтера возложены на ФИО1

Согласно решению № 4 единственного учредителя от 18.12.2019 г. решено осуществить продажу доли в уставном капитале ООО «СЗ «ВАР Девелопмент»» ФИО1 в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей АО «МИЛАНДЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также в п.2 Решения № 4 от 18.12.2019 г. указано, что после совершения сделок доли участников распределены в следующем порядке:

АО «МИЛАНДЖ» - 50% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «ВАР Девелопмент»», номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

ФИО1 – 50% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «ВАР Девелопмент»», номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Так, с 18.12.2019 г. учредителями Общества являются:

- ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 % уставного капитала или 5000 рублей;

- АО «МИЛАНДЖ», размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 % уставного капитала или 5000 рублей. Учредителем и генеральным директором АО «МИЛАНДЖ» является ФИО3, ИНН <***>.

ФИО1 с 18.12.2019 г. и по настоящее время является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «ВАР девелопмент».

Деятельность Общества осуществлялась совместно ФИО1 и ФИО3 примерно до апреля 2022 г., однако с апреля 2022 г. генеральный директор ООО «СЗ «ВАР девелопмент» перестал выходить на связь, деятельность Общества осуществлялась им самостоятельно.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом ст. 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд учитывает, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, однако в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Также в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушения относятся, в том числе действия при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены надлежащие доказательства грубого нарушения ФИО1 своих обязанностей как руководителя Общества, в результате которого Обществу был причинен существенный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, ФИО1 является генеральным директором и владельцем 50% доли уставного капитала ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», а значит, в силу ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Однако в нарушение Устава Общества и действующего законодательства ответчик не исполняет возложенные на него обязанности генерального директора и не принимает участия в деятельности Общества.

В частности, ответчиком неоднократно нарушены обязанности по проведению общих собраний Общества.

Так, истцом в адрес ответчика 20.01.2023 г. направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Специализированный застройщик «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком и описью вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Также п. 19.2 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

Однако в нарушение №14-ФЗ и Устава Общества вышеуказанное требование истца о проведении общего собрания Общества ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что истец с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «СЗ «ВАР Девелопмент» игнорировал исполнение обязанности по участию в общих собраниях участников общества судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств данного факта им не предоставлено.

Также согласно ст. 34 №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 17.1 Устава Общества, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «ВАР Девелопмент», протокол №3 от 17.08.2020 г., Общество обязано ежегодно проводить очередное (годовое) Общее собрание участников не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п. 18.1 Устава очередное Общее собрание участников созывается Генеральным директором Общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что ФИО1 не проводились очередные общие собрания участников ООО «СЗ «ВАР Девелопмент» по итогам 2023 г. и 2024 г. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия определения №197416/1040-1 от 25.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенного  юрисконсультом 1 категории сектора административного производства юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) ФИО4 Из содержания данного определения следует, что при его вынесении уполномоченным должностным лицом не изучался вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения в связи с истечением срока давности. В то же время, из определения следует, что общее собрание участников общества в 2023 г. ФИО1 не проводилось.

Также истцом в материалы дела представлена копия протокола №ТУ-03-ЮЛ-24-9468/1020-1 об административном правонарушении от 20.08.2024, составленного ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного ГУ Банка России В.А. ФИО5. На основании данного протокола установлен факт уклонения ООО «Специализированный застройщик «ВАР Девелопмент» от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по итогам 2023 года в 2024 году в срок, установленный Федеральным законом №14-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края была истребована копия Постановления о назначении административного наказания от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении №5-545/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по итогам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 20.08.2024 г. На основании указанного постановления от 09.10.2024 г. ООО «СЗ «ВАР Девелопмент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно Постановления о назначении административного наказания от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении №5-545/2024 судом не принимаются, поскольку настоящее постановление вступило в законную силу и до настоящего момента не отменено.

Помимо этого, в силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Также в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Так, согласно приказу № 1 от 08.05.2019 г. в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» бухгалтерского работника обязанности главного бухгалтера Общества возложены на ФИО1 Более того, на основании пп. 12 п. 21.9 Устава Общества в обязанности ответчика как генерального директора входит организация бухгалтерского учета и отчетности Общества. Аналогичная обязанность также уставлена в п. 26.2 Устава Общества.

Также в соответствии с. п. 26.7 Устава Общества Генеральный директор Общества и главный бухгалтер Общества несут ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая хозяйственная операция по движению денежных средств оформляется платежным документом, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен содержать обязательные реквизиты первичного учетного документа, в частности содержание факта хозяйственной жизни, то есть действительное (реальное) назначение платежа.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег – по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.

Однако, судом установлено, что в нарушение положений ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, ответчиком не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а именно – ФИО1 не внесены в кассу или на расчетный счет ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства, полученные по сделкам об отчуждении имущества. Данные обстоятельства подтверждается Актом документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специализированный застройщик «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 218/08 от 11.11.2022 г.

Согласно сведениям Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. (принято МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 30.03.2022 г. регистрационный номер 000000000001440942595) балансовая стоимость активов ООО «Специализированный застройщик «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ»» по состоянию на 31.12.2021 г. указана в размере 86 003 тыс. руб.

Также согласно Акту исследования от 11.11.2022 г. по состоянию на 01.06.2022 г. жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в количестве 14 шт. числились не проданными и право собственности не зарегистрировано.

При этом, в период с июня по октябрь 2022 г. произведена перерегистрация права собственности с ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на третьих лиц в отношении 14 квартир общей площадью 437,3 м2.

Однако в нарушение ст. 10 и ст. 53.1 ГК РФ, а также Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», денежные средства от реализации соответствующих квартир в кассу Общества не поступили. На расчетный счет Общества денежные средства также не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные действия ответчика оцениваются судом как недобросовестные, последовательно совершенные с целью причинения вреда интересам общества.

Также доводы ответчика относительно того, что денежные средства от сделок по отчуждению квартир и помещений получались лично ФИО6 для последующего внесения их в кассу предприятия, а также что бухгалтерскую и иную документацию Общества вел ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих достоверных доказательств не представлено.

Таким образом, ФИО1 в период с 16.08.2021 г. по 11.11.2022 г., действуя недобросовестно и в нарушение действующего законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» был причинен имущественный ущерб, который ставит под угрозу дальнейшую деятельность и существование Общества в целом.

Из указанного выше следует, что в действиях генерального директора ООО «Специализированный застройщик «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ»» ФИО1 усматривается неоднократное и систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, что фактически делает невозможной деятельность Общества.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 4  Постановления от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с этим, следует учитывать, что ч. 2 ст. 9 №14-ФЗ предусмотрено, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Так, п. 10.1.8, 10.1.9 Устава Общества предусмотрена обязанность участника общества не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а также обязанность не совершать действия (бездействие), которые существенно затруднят или сделают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Ввиду изложенного выше очевидно, что ответчиком также не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 9 №14-ФЗ и п. 10.1.8, 10.1.9 Устава Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Следовательно, неисполнение обязанностей участником общества, в том числе генеральным директором, которое повлекло за собой причинение существенного имущественного ущерба в виде неполучения прибыли от продажи квартир, вследствие чего дальнейшая деятельность общества становится невозможной, являются достаточными основаниями для исключения участника из общества.

Также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 указано, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Исковые требования об исключении участника из Общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как было установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО1 неоднократно были допущены грубые нарушения возложенных на него обязанностей, в результате которых наступили негативные последствия для ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в виде существенных имущественных убытков и невозможности дальнейшего ведения деятельности организации. К тому же, в результате нарушений, допущенных ответчиком, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что также ставит под угрозу дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности ввиду имущественных убытков. Причиной затруднений в деятельности общества стали именно нарушения со стороны ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что последствия действий ответчика не могут быть устранены без лишения ФИО1 возможности участвовать в управлении обществом, в связи с чем ФИО1 подлежит исключению из участников и учредителей ООО «СЗ «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, ИНН <***>) из числа участников ООО «Специализированный застройщик «ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, ИНН <***>) в пользу АО «Миландж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный