Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-5210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5210/2022
город Кемерово
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 080 руб. долга по договору аренды от 24.12.2009 №69, 172 594 руб. 80 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ООО «Интерком») о взыскании 136 080 руб. долга по договору аренды от 24.12.2009 №69, 172 594 руб. 80 коп. неустойки (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для уточнения истцом позиции по иску. На дату рассмотрения спора истцом требования уточнены, представлены все документы в обоснование своей позиции. Окончательными исковыми требованиями истца следует считать: 136 080 руб. долга по договору аренды от 24.12.2009 №69, 171 143 руб. 28 коп. неустойки.

Ответчик иск оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности по обязательствам, срок оплаты которых наступил до 24.03.2019. Дополнительно просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и ООО «Интерком» (арендатор) заключен договор № 69 от 24.12.2009 на аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Прокопьевского городского округа, предметом договора является нежилое помещение (здание) площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования - уставная деятельность.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца предоплатой за следующий месяц производить арендные платежи в сумме 4 536 руб.

Как следует из представленного расчета, за период с 01.08.2019 - 01.02.2022 у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей в сумме 136 080 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2022 №1022, затем в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленной размере подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспорено. Доказательств возврата помещения арендодателю в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 136 080 руб. долга признаются судом обоснованными. Исковые требования по долгу заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истцом представлена претензия от 14.02.2022 №1022 с доказательствами ее направления в адрес ООО «Интерком».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку арендных платежей согласно п.п. 3.4 п. 3 договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% ставки от рефинансирования от суммы долга за каждый просрочки на расчетный счет КУМИ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом, истец начислил пени за период с 11.01.2019 по 01.02.2022 в размере 171 143 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Условиями договора предусмотрена оплата аренды до 10 числа месяца текущего месяца (п.п. 1.1 п.1 договора), следовательно, неустойка в размере 45 руб. 36 коп. за период с 01.02.2022 по 01.02.2022 не подлежит взысканию, поскольку не возникла просрочка оплаты арендных платежей в феврале 2022 года.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствие со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом заявления ответчика, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд (24.03.2022 – дата подачи иска посредством системы «Мой Арбитр»), по расчету суда, применительно к расчету истца, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2019 по 01.02.2022 в 164 021 руб. 76 коп., которое подлежит удовлетворению судом. Не полежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 в сумме 7 121 руб. 52 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (171 143 руб. 28 коп. – 7 121 руб. 52 коп. – 45 руб. 36 коп.).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая завышенный размер неустойки (1%), отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнения обязательства до 16 397 руб. 64 коп. (в 10 раз).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 16 397 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 439 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 080 руб. долга, 16 397 руб. 64 коп. неустойки, всего 152 474 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета 8 931 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко