Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А74-2341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2341/2017
23 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зорькина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 146 232 руб.

В судебном заседании принял участие директор ООО «Ильичевское» ФИО2 на основании паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Ильичевское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорькина» о взыскании 1 146 232 руб. долга по договору поставки от 01.08.2016.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда 24.04.2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явился. Направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что истец не доказал размер задолженности и факт передачи товара ответчику, поскольку товарные накладные не содержат указаний на договор поставки от 01.08.2016, акт сверки не содержит указаний на хозяйственную операцию и указаний на первичные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зорькина» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (поставщик) 01.08.2016 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю молока питьевого пастеризованного для переработки классическое м.д.ж.3,5% в соответствии с ТУ 9222-356-00419785-04, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора закупочная цена на поставляемое молоко составляет 20-50 руб./литр. Цена на молоко варьируется в соответствии с качеством поставляемого товара. В случае не соответствия качества ТУ, указанного в пункте 4.2 договора, цена на молоко подлежит уменьшению на 20% от договорной цены (пункт 3.2 договора). Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика за каждые 10 дней текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5 стороны определили порядок сдачи-приемки товара. По окончании сдачи-приемки товара покупатель составляет акт приемки. Подписание покупателем указанного акта означает проведение проверки в полном объеме (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до уведомления одной из сторон другой стороны о расторжении договора либо до его расторжения по соглашению сторон.

Истец в период с августа по декабрь 2016 года по товарным накладным от 01.08.2016 № 287, 03.08.2016 № 288, от 05.08.2016 № 289, от 07.08.2016 № 290, от 09.08.2016 № 291, от 11.08.2016 № 292, от 13.08.2016 № 294, от 14.08.2016 № 295, от 15.08.2016 № 296, от 17.08.2016 № 297, от 19.08.2016 № 298, от 21.08.2016 № 299, от 23.08.2016 № 300, от 25.08.2016 № 302, 27.08.2016 № 303, 29.08.2016 № 304, 31.08.2016 № 305, 01.09.2016 № 307, от 02.09.2016 № 308, от 03.09.2016 № 309, от 04.09.2016 № 310, от 05.09.2016 № 311, от 06.09.2016 № 312, от 07.09.2016 № 313, от 08.09.2016 № 314, 09.09.2016 № 315, от 10.09.2016 № 316, от 11.09.2016 № 317, от 12.09.2016 № 318, от 13.09.2016 № 320, 14.09.2016 № 322, от 15.09.2016 № 323, от 16.09.2016 № 324, от 17.09.2016 № 325, от 18.09.2016 № 327, от 19.09.2016 № 328, от 20.09.2016 № 329, от 21.09.2016 № 330, от 22.09.2016 № 331, от 23.09.2016 № 332, от 24.09.2016 № 333, 25.09.2016 № 334, от 26.09.2016 № 336, от 27.09.2016 № 338, от 28.09.2016 № 339, от 29.09.2016 № 340, от 30.09.2016 № 341, от 01.10.2016 № 346, от 02.10.2016 № 347, от 03.10.2016 № 348, от 04.10.2016 № 349, от 05.10.2016 № 350, от 06.10.2016 № 351, от07.10.2016 № 352, от 08.10.2016 № 353, от 09.10.2016 № 354, от 10.10.2016 № 356, от 11.10.2016 № 358, от 12.10.2016 № 360, от 13.10.2016 № 361, от 14.10.2016 № 362, от 15.10.2016 № 363, от 16.10.2016 № 364, от 17.10.2016 № 365, от 18.10.2016 № 366, от 19.10.2016 № 368, от 20.10.2016 № 369, от 21.10.2016 № 370, от 22.10.2016 № 372, от 23.10.2016 № 373, от 24.10.2016 № 374, от 25.10.2016 № 375, от 26.10.2016 № 376, от 27.10.2016 № 377, от 28.10.2016 № 378, от 29.10.2016 № 379, от 30.10.2016 № 380, от 31.10.2016 № 381, от 01.11.2016 № 383, от 02.11.2016 № 384, от 03.11.2016 № 385, от 04.11.2016 № 386, 05.11.2016 № 387, от 06.11.2016 № 388, от 07.11.2016 № 389, от 08.11.2016 № 390, от 09.11.2016 № 392, от 10.11.2016 №394, от 11.11.2016 № 395, от 12.11.2016 № 396, от 13.11.2016 № 398, от 14.11.2016 № 399, от 15.11.2016 № 400, от 16.11.2016 № 401, от 17.11.2016 № 403, от 18.11.2016 № 404, от 19.11.2016 № 406, от 20.11.2016 № 407, от 21.11.2016 № 408, 22.11.2016 № 409, от 23.11.2016 № 411, от 24.11.2016 № 412, от 25.11.2016 № 414, 26.11.2016 № 415, от 27.11.2016 № 417, от 28.11.2016 № 419, от 29.11.2016 № 421, от 30.11.2016 № 422, от 31.12.2016 № 446 поставил ответчику товар на общую сумму 15 556 220 руб.

Платежными поручениями от 05.09.2016 № 12, от 06.09.2016 № 16, от 14.09.2016 № 31, от 20.09.2016 № 44, от 21.09.2016 № 52, от 23.09.2016 № 69, от 29.09.2016 № 78, от 05.10.2016 № 102, от 07.10.2016 № 108, от 11.10.2016 № 113, от 13.10.2016 № 120, от 01.11.2016 № 159, 07.11.2016 № 175, от 10.11.2016 № 182, от 14.11.2016 № 189, от 22.11.2016 № 217, от 24.11.2016 № 218, от 29.11.2016 № 236, от 22.12.2016 № 272 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 13 850 660 руб. 80 коп., с указанием назначения платежа: «Согласно договору б/н от 01.08.2016. Оплата за молоко».

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2016 № 286, от 25.10.2016 № 285, от 19.08.2016 № 204, от 24.08.2016 № 205, от 13.10.2016 № 279, от 13.10.2016 № 280 ответчик передал в кассу истца 500 000 руб. с указанием платежа: «Оплата за молоко. Оплата согласно с/ф».

Актами взаимозачета от 16.09.2016 № 1, от 20.10.2016 № 2 и от 11.11.2016 № 5 между истцом и ответчиком произведен зачет задолженности на общую сумму 59 327 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному со стороны ответчика ФИО3 с приложением печати ответчика без возражений и замечаний, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара составила 1 146 232 руб.

Претензия истца от 12.12.2016 № 57 оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 146 232 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 01.08.2016 судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Сторонами в товарных накладных согласовано наименование, количество товара, его стоимость за 1 л.

Платежные поручения ответчика в назначении платежа содержат ссылки на договор поставки от 01.08.2016.

Согласно пояснениям истца, иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, договор исполнялся сторонами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936.

Проанализировав условия договора, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора, учитывая, что при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора, учитывая, что с заявлениями о внесении изменений в заключенный договор ответчик к истцу не обращался; при этом в договоре, товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не доказан факт передачи товара, поскольку товарные накладные за подписью ФИО4 и ФИО5 не содержат указание на должность, не содержат ссылки на полномочия относительно приемки товара, соответствующие графы товарных накладных не заполнены, доверенность отсутствует.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО3

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО «Зорькина». Ряд товарных накладных содержат указание на должность ФИО4 – главный бухгалтер. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2017 в отношении ответчика ФИО3 является учредителем ООО «Зорькина». В товарной накладной от 31.12.2016 № 446 ФИО3 указан директором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что они содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны представителями ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, от имени ответчика товар принят представителями ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО3

В рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Кроме того, ответчиком без возражений и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 146 232 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт получения спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 462 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорькина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» 1 146 232 (один миллион сто сорок шесть тысяч двести тридцать два) руб. долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорькина» в доход федерального бюджета 24 462 (двадцать четыре тысяч четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.В. Чумаченко