Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-221261/2022

117_35473027



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221261/22-117-1362
10 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛОГИСТИК" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ <...> ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (105005, <...>, ПОМ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 5 953 640 руб., при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" убытков в сумме 5 953 640 руб. (упущенная выгода), возникших в связи с простоем автокрана грузоподъемностью 25 тонн.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых просит отказать по мотивам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

14.01.2022 на участке автодороги ГП2-ГП3, в районе 33 карьера, НГКМ «Бованенково», Ямальского района, ЯНАО, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки IVECO Trakker, госномер <***> принадлежащим на праве собственности ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (далее также - ответчик), нарушив п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем марки УРАЛ КС-


55732, грузоподъемностью 25 тонн (далее - автокран, кран, ТС), госномер <***> принадлежащем ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» (далее также - истец) на основании договора лизинга № 2781874-ФЛ/МТ2-21 от 19.08.2021, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан».

Вина водителя сотрудника ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» - ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2022, выданной Начальником ОГИБДД ОМВД по Ямальскому району, майором полиции ФИО3, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089190000245825 от 15.01.2022.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «НОРД- ЛОГИСТИК», были причинены повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, без проведения ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, действиями работника ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС», ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб поврежденному имуществу был компенсирован путем получения страховой выплаты, спор в указанной части убытков между сторонами отсутствует.

В настоящее время ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд за взысканием упущенной выгоды в сумме 5 953 640 руб., связанной с невозможностью эксплуатации автокрана в период с 14.01.2022 (дата ДТП) по 24.04.2022 (акт № 24/04-22 введения ТС в эксплуатацию после проведения ремонтных работ).

Как указывает истец, выгода ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» была упущена в отсутствии возможности предоставления поврежденного ТС для «Газпром поздемремонт Уренгой» в рамках договора от 04.02.2020 № 20/071-РК и для «ГСП-2» в рамках договора от 27.04.2020 № 335-ГСП3-2020 в следующем размере:

- с 22.01.2022 по 28.02.2022 (37 дней) ООО «Газпром подземремонт Уренгой» планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 маш. часа 2 940 руб. с НДС. Размер упущенной выгоды составил: 2 940 руб.*22 часа (2 смены) *37 дней = 2393160руб., в т.ч. НДС 20%.

- с 01.03.2022 по 30.04.2022 (60 дней) ООО «ГСП-2» планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 маш. часа 2 660 руб. с НДС. С учетом пуска крана в работу 22.04.2022 - 52 дня кран не мог эксплуатироваться. Размер упущенной выгоды составляет: 2660 руб.*22 часа (2 смены) *52 дня = 3 043 040 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также, истец отмечает, что с 14.01.2022 по 22.01.2022 кран мог работать на иных заказчиков по цене 2 940 руб. с НДС 20%. Размер упущенной выгоды составил: 2 940 руб.*22 часа (2 смены) * 8 дней = 517 440 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды в период с 14.01.2022 (дата ДТП) по 24.04.2022 (ввод крана в эксплуатацию после ремонта) согласно расчету истца составляет 5 953 640 руб., в т.ч. НДС 20%.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера


упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 названного Постановления).

В качестве доказательств, подтверждающих неполучение дохода истцом представлены следующие документы:

- договор № 20/031-РК от 27.01.2020, заключенный между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» (Харасавэйское месторождение);

- договор № 20/071-РК от 04.02.2020, заключенный между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» (Бованенковское месторождение);

- договор № 335-ГСП2-2020 от 27.04.2020, заключенный между ООО «ГСП-2» и ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» (Харасавэйское ГКМ).

Тем не менее, указанные документы не позволяют установить наличие полного состава элементов деликтного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ, а именно причинно-следственной связи и наличие самих убытков.

Так, договор № 20/031-РК от 27.01.2020, заключенный между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» (Харасавэйское месторождение), не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 7.1. данного договора срок его действия ограничен 31.12.2021, доказательств его пролонгации истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Заявка на оказание транспортных услуг техникой – кран автомобильный г/п не менее 25т (шасси трехосное полноприводное) подавалась на период с 01.12.2021 по 30.12.2021, то есть до выхода из строя ТС, однако отклонена исполнителем в виду отсутствия технической возможности, о чем имеется соответствующая запись и согласование.

Из согласованных сторонами условий договора № 335-ГСП2-2020 от 27.04.2020, заключенного с ООО «ГСП-2» (Харасавэйское ГКМ), также не следует, что возложенные обязанности по оказанию услуг должны осуществляться конкретным транспортным средством, в том числе, исключительно поврежденным.

Согласно представленным стороной истца заявкам к договору от 27.04.2020, заказанные услуги подлежали выполнению «по технической возможности» техникой – кран автомобильный (21-25 т) марки МКТ-25,3 с 21.02.2022 по 28.02.2022, кран автомобильный (21-25 т) марки КамАЗ-43118 КС-55732 с 01.03.2022 по 03.03.2022, кран автомобильный (2125 т) марки УРАЛ КС 55732 с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Таким образом, оснований полагать, что истец не смог оказать перечисленные в названных заявках услуги, не имеется. Привязку заявок заказчиков именно к поврежденному в ДТП автокрану УРАЛ КС-55732, гос. номер <***> суд не усматривает.

Более того, как усматривается из материалов по ДТП, данный автокран находился на объекте Бованенковское НКГМ в 110 км от Харасавэйского месторождения по временной грунтовой дороге (зимник). При этом, согласно открытым источникам передвижение по ней одиночных машин в холодное время года не пускают, движение разрешено только в составе колонн. Указанное не соответствует признаку мобильности, а напротив, требует предварительного согласования по времени и сопровождению/ подготовке организованной колонны для переброски ТС на другой объект.

В отношении заявки по договору № 20/071-РК от 04.02.2020, заключенному между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «НОРД-ЛОГИСТИК», на оказание услуг техникой – кран автомобильный г/п не менее 25 т (шасси трехосное полноприводное) с 22.01.2022 по 28.02.2022 суд отмечает, что п. 2.1.32, п. 2.3.2. договора предоставляют исполнителю возможность замены вышедшей из строя техники на аналогичную.

По имеющейся на официальном сайте ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» (www.nord- 1оgistiс.ni ) информации, технический парк ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» состоит из более чем 500 единиц автомобильной и спецтехники, среди которых имеется 22 крана автомобильных грузоподъемностью до 25 т.

Следовательно, предпринимательская деятельность истца по оказанию погрузочно-разгрузочных услуг осуществляется не исключительно поврежденным транспортным


средством, напротив, помимо спорного автокрана истец обладает значительным автопарком единиц спецтехники с заявленными характеристиками.

Доказательств того, что абсолютно вся техника истца с аналогичными характеристиками была задействована в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 на других объектах, и с момента ДТП – 14.01.2022, то есть в течение недельного срока до начала исполнения заявки с 22.01.2022, истец не мог организовать ее доставку до объекта, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие применения в отношении ООО «НОРД-ЛОГИСТИК» штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 договора для исполнителя в случае не предоставления техники по заявкам заказчиков.

Наличие у истца заявок в период с 14.01.2021 по 22.01.2022 материалы дела не содержат, а исходя из существа представленных договоров, данные услуги носят исключительно заявительный характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления № 7).

Указанные разъяснения подлежат применению не только по отношению к предмету доказывания при взыскании реального ущерба, но и при взыскании упущенной выгоды, а потому, само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 393, ст. 404 ГК РФ.

В п. 14 Постановления № 25 отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в рассматриваемом случае предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств после совершения ДТП (заключение договоров аренды спецтехники, либо оказания услуг с иными лицами для замены поврежденного транспортного средства; невозможность замены транспортного средства иными автокранами, находящимися в распоряжении истца и т.п.), в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.


Учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались активные действия по минимизации соответствующих убытков, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом к возмещению убытками в виде упущенной выгоды.

Иной подход к решению данного вопроса, по убеждению суда, будет напрямую противоречить основному признаку предпринимательской деятельности, изложенному в п. 1. ст. 2 ГК РФ, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволит в случае непредвиденных обстоятельств, возмещать все свои убытки за счет иных лиц, не предпринимая активных действий по их минимизации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская