Решение от 23 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7708/2025
г. Киров
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 500-512)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>);

о взыскании 53 680 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

товарищество собственников жилья «Труда 70» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 53 680 рублей 00 копеек ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В 2021-2022 годах в рамках программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов подрядчиком ответчика в указанном доме производились работы по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения и фасада.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отзыв/мнение на иск не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При указанных выше условиях суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Краткосрочным планом реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2020 - 2022 годы, утвержденным распоряжением министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.07.2019 № 49, были запланированы работы по капитальному ремонту крыши, фасада и системы теплоснабжения МКД.

Между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж» (подрядчик) (далее – общество) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.07.2022 № 25-2022/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта расположенного по адресу: <...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в том числе система теплоснабжения до 30.09.2022.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), к выполняемым работам, в том числе, относится капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Указанный договор заказчиком впоследствии был расторгнут.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД обществом были осуществлены, произведена, в том числе замена расходометра-счетчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440 Л В (на подачу).

14.12.2024 в тепловом узле МКД произошла аварийная ситуация вследствие разгерметизации расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440 Л В (на подачу). По данному факту был составлен акт текущего частичного осмотра с применением средств видеофиксации. В данном акте отражено, что при визуальном осмотре причиной разгерметизации указанного расходомера-счётчика явилась трещина в его корпусе снизу по шву, из которой вытекал теплоноситель и производилось затопление помещения теплового узла МКД.

Указанный акт текущего частичного осмотра от 14.12.2024 направлен в адрес Фонда с письмом от 17.12.2024 № 404. В данном письме ответчику было предложено направить 17.12.2024 в 10:00 своего представителя по адресу МКД в помещение теплоузла для составления совместного акта осмотра, а также истец просил обеспечить замену неисправного расходомера-счётчика на исправный в срок до 18.12.2024.

17.12.2024 был составлен акт текущего частичного осмотра общего имущества МКД, в котором повторно зафиксирована разгерметизация расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440Д В (на подачу). Представители Фонда на осмотр не явились.

Истец направил ответчику письмо от 18.12.2024 № 407, в котором пригласил представителей ответчика присутствовать 19.12.2024 в 10:00 при демонтаже треснувшего расходомера и монтаже металлической временной вставки вместо него.

Как следует из искового заявления, представители ответчика в обозначенное дату и время также не явились, в связи с чем, демонтаж треснувшего расходомера и монтаж металлической временной вставки вместо него были осуществлены в отсутствие представителей ответчика.

Претензией от 12.01.2025 № 408 истец повторно попросил ответчика обеспечить приобретение и монтаж исправного и поверенного расходомера-счётчика электромагнитного (на подачу) в срок не позднее тридцати дней с даты получения указанного уведомления.

Кроме того государственной жилищной инспекцией Кировской области ответчику было выдано предписание от 17.02.2025 № 87/Д/36/2025 об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить проведение работ по восстановлению расходомера на подающем трубопроводе системы теплоснабжения МКД в рамках гарантийных обязательств со сроком исполнения 30 календарных дней.

Вместе с тем как следует из пояснений истца, ответчик не устранил указанное нарушение в установленный срок.

Истец обращает внимание суда, на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать не только благоприятные и безопасные условия проживания граждан, но и надлежащее содержание общего имущества в МКД выражающееся, в том числе в обеспечении установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии, а также в их надлежащей эксплуатации, истец в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в МКД вынуждено было понести убытки на приобретение, доставку и монтаж расходомера-счётчика электромагнитного в сумме 53 680 рублей, что подтверждается договором от 14.05.2025, актом от 03.06.2025, платежным поручением от 14.05.2025.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.06.2025 № 429, в которой потребовал возместить причиненный общему имуществу МКД ущерб в размере 53 680 рублей.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 07.07.2022 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор № 25-2022/Р, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта расположенного по адресу: <...>, в том числе к выполняемым работам, относится капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причинения ущерба общему имуществу МКД вследствие ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД (установка/монтаж спорного общедомового прибора учета тепловой энергии (расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440Д В) подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Так на факт разгерметизации расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440Д В (на подачу) который был смонтирован в тепловом узле МКД при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по причине трещины в пластиковом корпусе снизу по шву указано в актах текущего частичного осмотра общего имущества МКД от 14.12.2024, 17.12.2024, составленными комиссией, в том числе с участием независимых лиц – собственников МКД.

На осмотр общего имущества МКД и составление указанных актов Фонд приглашался письмом от 14.12.2024, вместе с тем в указанное время представитель ответчика присутствие не обеспечил.

Ответчиком в нарушение статьи 70 АПК РФ доказательств обратного не представлено, установленные фактические обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в акте документарной проверки (внеплановой) от 17.02.2025 № 87/Д/36/2025 Государственной жилищной инспекцией Кировской области зафиксировано обнаружение истцом аварийной ситуации 14.12.2024, которая произошла вследствие разгерметизации расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440Д В (на подачу) в тепловом узле МКД смонтированном обществом при проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Указанная аварийная ситуация была устранена силами истца. По итогам указанной проверки в адрес ответчика выдано предписание от 17.02.2025.

Доказательства, опровергающие указанные факты, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил доказательств того, что разгерметизации расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440Д В (на подачу) произошла вследствие иных причин.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик доказательства того, что вред имуществу МКД был причинен не по его вине, не представил.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил договор подряда от 14.05.2025, платежное поручение от 14.05.2025, акт от 03.06.2025, согласно которым стоимость работ по устроению выявленного дефекта расходомера-счётчика электромагнитного Взлёт ЭР ЭРСВ-440Д В (на подачу) (общего имущества собственников МКД) составляет 53 680 рублей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы истца, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 53 680 рублей ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Труда-70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 53 680 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Т.Н. Шихалеева