Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А59-3172/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3172/2021
24 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 17.05.2023, решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом

от ответчика – Ле М. по доверенности от 10.01.2023, диплом (в режиме он-лайн),

эксперт ФИО3 (личность удостоверена)


У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 20-042/034 от 20.03.2020, взыскании штрафа в размере 870 957,40 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что часть работ не относится к их обязательствам, поскольку их выполнял другой подрядчик, после которого они приступили к дальнейшим работам; часть работ также не относится к их обязательствам, поскольку оборудование предоставлял заказчик и они ответственность за качество этого оборудования не несут; часть работ ими уже выполнена, а в отношении работ по восстановлению гидроизоляции в осветительных фильтрах баков ОБ-1, так как эти работы не являлись предметом договора, они их выполнили по собственной инициативе, и оплата за эти работы им не производилась.

01.12.2021 истец представил заявление об увеличении исковых требований, указал, что ранее представленные ответчиком сведения о выполнения гарантийных работ являются недостоверными, так как в результате осмотра объекта, произведенного главным инженером 30.11.2021, установлено, что недостатки не устранены, работы не выполнены, а также выявлены дополнительные недостатки, которые они также заявляют к устранению. Отметил, что ответчиком представлены им к акту выполненных работ фотографии мест их выполнения, однако данные фотографии относятся к иным местам (иным объектам), входящим в комплекс всех подрядных работ, но в отношении которых ими не заявлялось о недостатках, тогда как на заявленных в иске участках работы до настоящего времени не выполнены.

Определением от 10.02.2022 суд привлек к участию в процессе третьим лицом ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс», являвшийся предыдущим подрядчиком.

14.03.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Ответчик возражал против данных уточненных требований, указывая, что по части работам они ранее уже указывали о неотносимости к их обязательствам, по остальной части работ у них возражений нет. Указал, что они в ходе решения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы обратились в ООО «Конструктор», который им сообщил, что к ним так же обратился истец по делу по вопросу о корректировке ранее имевшейся проектной документации по этому объекту и ими выявлено, что в ранее имевшейся проектной документации имеются значительные недостатки. Просил приобщить к материалам дела полученную ими от ООО «Конструктор» проектную документацию по корректировке работ. Также просил опросить в качестве свидетеля или специалиста генерального директора данной проектной организации по вопросам недостатков.

Определением суда от 24.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»).

09.12.2022 эксперт представил заключение, и определением от 09.12.2022 суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложено на 19.01.2023, 06.02.2023, 15.03.2023.

В судебном заседании 15.03.2023 опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы и о сделанных им выводах.

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (которому истцом был передан объект по окончании строительства) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (которому в последующем передан объект для эксплуатации).

Судебное разбирательство отложено на 17.05.2023 для подготовки экспертом указанных в суде пояснений и доказательств обстоятельствам проведения осмотра объекта.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении требований, в котором просить:

1) обязать ООО «Тенза» исполнить гарантийные обязательства по контракту в виде устранения недостатков в здании станции водоподготовки:

- устранить трещины, деформации стен осветительных баков ОБ1,

- устранить причины нарушения в работе насосных агрегатов Wilо BL125/245-15/4 для промывки фильтров;

2) взыскать с ООО «Тенза» в пользу истца сумму штрафа в размере 0,5% цены контракта, в сумме 870 957,40 руб.,

Также представитель истца заявил об отказе от иска в остальной части ранее заявленных требований о понуждении исполнения гарантийных обязательств в связи с их фактическим выполнением ответчиком данных работ в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточненным требованиям возражал, пояснил, что они выполнили работы в отношении тех недостатков, которые возникли по их виде, согласно экспертному заключению, тогда как оставшиеся недостатки не связаны с их виной, причиной их возникновения являются проектные решения.

Третьи лица ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС", МУП «Водоканал» и ДУМИЗ Администрации Холмского городского округа явку представителей в суд не обеспечили отзывы не представили, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Эксперт в судебном заседании представил фотографии лиц, участвовавших при осмотре объекта во время проведения им экспертизы, с учетом которых истец подтвердил участие в данном осмотре своего представителя – начальника отдела технического надзора ФИО4, а также представителя эксплуатирующей организации.

Также эксперт представил дополнение к заключению по результатам судебной экспертизы, которое с согласия сторон принято судом. Пояснил, что недостатки в работе насосных агрегатов Wilо BL125/245-15/4 для промывки фильтров связаны не с некачественностью работ по их установке, а с неверными проектными решениями, которыми предусмотрено использование именно этого вида насосов, тогда как отметка уровня трубы на врезке в РЧВЗ больше, чем отметка трубы насосов, тем самым образовался перепад в высоте столба и это не позволяет насоса выполнять функции по перекачиванию воды из резервуаров. Отметил, что работы по установке данных насосов выполнены надлежащим образом. В отношении недостатков в виде трещин и деформации стен осветительных баков ОБ1, поддержал свои выводы, данные в экспертном заключении, указав, что данные недостатки также не связаны с работой ответчика.

Заслушав эксперта, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, 12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" заключен муниципальный контракт № 17-287/296 «Строительство очистных сооружений на р. Малка».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 17-287/296, ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4), предоставленной Заказчиком Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в ходе исполнения Контракта № 17-287/296 выполнены работы на общую сумму 124 648 195 рублей 75 копеек.

13.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 года по делу № А59-441/2020 указанное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В период рассмотрения спора по делу А59-441/2020, истец 20.03.2020 года заключил с ООО «Тенза» муниципальный контракт № 20-042/034 «Строительство очистных сооружений на р.Малка» (далее – Контракт), по условиям которого (п.2.1) ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), Проектной документацией (Приложение №5), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со сводной сметой стоимости работ (Приложение №1), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 Контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.11 контракта оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9. Контракта.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока;

- достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и Подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 12.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила): 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 подписан сторонами 21.12.2020.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию.

В частности, 06.05.2021 заказчиком составлен рекламационный акт обследования объекта №6-20-042/034, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения и недостатки: на станции водоподготовки произошла деформация наружных стен ( в кол-ве 4 шт) осветлительных баков ОБ-1 с образованием трещин, подтеканием воды, на станции водоподготовки насосные агрегаты Wilo 13L125/245-15/4 ( в кол-ве 2 шт) не производят забор воды для промывки фильтров, в насосной станции 2-го подъема при работе сетевых насоеов Wilo происходит срабатывание автоматических выключателей на ВРУ. в связи с чем происходит остановка сетевых насосов и подача воды потребителям ограничивается

21.05.2021 был составлен рекламационный акт обследования объекта №6-20-042/034, в соответствии с которым, выявлены следующие дополнительные нарушения и недостатки: неисправность (имеются следы подтекания воды) электропривода марки Danfoss, установленного на трубопроводе сетевого насоса №6 в насосной станции 2-го подъема, гибкая вставка, установленная на трубопроводе сетевог о насоса №4 в насосной станции 2-го подъема, деформирована, отсутствует датчик давления повышенной компактности MBS 3000. степень защиты корпуса IF65 (в количестве 1шт) на трубопроводе насосной станции 2-го подъема, электроприводы Danfoss, установленные в насосной станции 2-го подъема после проведения нуско-наладочных работ не подключены к электрической сети (в кол-ве 2шг.), отсутствует 1 лестница для организации доступа в смотровой колодец РЧ13, дверные ручки в количестве 6 шт., установленные на станции водоподготовки, неисправны, после проведения пуско-наладочных работ отсутствуют электроприводы (в количестве 3 шт. марки Hawlc) на запорной арматуре фильтра №1 станции водоподготовки, электрические кабеля от шкафов управления до электроприводов (в количестве 10 шт.) станции водоподготовки не закреплены, имеют провисания, выявлены факты затекания атмосферных осадков во внутреннее помещение станции водоподготовки (через кровлю), клапан на дозирующем насосе Wilo PRJ14KPFD15, установленный на станции водоподготовки, имеет течь, клапана марки Hawle на подаче воздуха, воды с целью промывки фильтра №2 станции водоподготовки функционируют неудовлетворительно, отслоение гидроизоляции в осветлительных фильтрах баков ОБ-1, отсутствуют ручки на окнах НИХ станции водоподготовки в количестве 8 шт.. после проведения работ на территории водоочистных сооружений, отмостка насосной станции 2-го подъема имеет следы разрушения, на территории очистных сооружений на р.Малка, после таяния снежных масс выявлено наличие строительного мусора, фиксация ограждений территории очистных сооружений из готовых металлических решетчатых панелей (в количестве 32 шт.) выполнена некачественно.

В сроки, установленные заказчиком для устранения недостатков, ответчик работы на объекте не произвел, требования претензий от 20.05.2021 № 897/п и 26.05.2021 № 910/п не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на отсутствие их вины в возникновении данных недостатков, как связанных с работой предыдущего подрядчика – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс».

В целях определения обстоятельств наличия спорных недостатков, причин их возникновения и обстоятельств выполнения данных работ ответчиком, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить, входили ли спорные работы в предмет контракта № 20-042/034 от 20.03.2020, заключенный между МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ и ООО «Тенза»;

- если входили, то соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, проектной и технической документации, строительным нормам и правилам?

- каковы причины возникновения данных дефектов?

09.12.2022 в дело представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт по поставленным вопросам сделал следующие выводы:

1) по первому вопросу эксперт указал, что работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2: пункт 1 КС-2 №1 от 04.06.2020; пункт 1, 15-23 КС-2 №2 от 04.06.2020, в предмет контракта № 20-042/034 от 20.03.2020 заключенный с ООО «Тенза» входили частично, а именно, в работы данного подрядчика входили следующие работы:

- монтаж насосных агрегатов в количестве 2-х шт в станции водоподготовки;

- монтаж сетевого насоса Wilo MVI 9505 №1, расположенного в насосной станции 2-го подъема

- монтаж гидравлического демпфера, распложенного в насосной станции 2-го подъема,

- монтаж сетевого насоса Wilo MVI 9505 №2, расположенного в насосной станции 2-го подъема.

2) при ответе на 2-й вопрос эксперт указал:

- насосные агрегаты Wilo BL 125/245-15/4 (2 шт.) для промывки фильтров установлены в соответствии с проектом. В связи с тем, что подводящие трубы с РЧВ фактически расположены в одном уровне с трубами подачи воды на осветительные баки, выполнить подсоединение труб с соблюдением технических требований для обеспечения нормальной работы насосов данного типа не представляется возможным;

- фундамент сетевого насоса Wilo MVI 9505 Nol, расположенного в насосной станции 2-го подъема, разрушен, демпфер гидравлический на трубопроводе данного оборудования разрушен - на момент обследования имеются повреждения причиной возникновения, которых может быть, как некачественный монтаж, нарушение условий эксплуатации, так и скрытые дефекты;

- имеется повышенная вибрация сетевого насоса Wilo MVI 9505 No2, расположенного в насосной станции 2-го подъема - на момент проведения экспертиза вибрация устранена путем замены демпфера.

- обгорание электрических контактов воздухонагревателей Nol и No2 модели HER GL-3-105, оплавление воздушных фильтров в кол-ве 2 шт, оплавление контура клапана — установить не удалось.

При ответе на 3-й вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков эксперт указал следующее:

1) деформации стен осветительных баков ОБ-1 вызваны ошибкой проектирования;

2) нарушения в работе насосных агрегатов Wilo BL 125/245-15/4 (2 шт.) для промывки фильтров вызваны несоответствием схемы подключения насосов технологическим требованиям, ввиду неучтенного проектом пересечения труб подачи воды с РЧВ и труб подачи вода на осветительные баки;

3) фундамент сетевого насоса Wilo MVI 9505 №1, расположенного в насосной станции 2-го подъема и демпфер гидравлический на трубопроводе данного оборудования разрушены в результате воздействий в процессе эксплуатации (не нормативная вибрация);

В ходе опроса эксперта в судебном заседании 15.03.2023 последний пояснил, что насосные агрегаты Wilо BL для промывки труб смонтированы в соответствии с проектной документацией, на ту высоту, которая указана в проекте, однако надлежащее подключение к трубам по данным проектным решением невозможно, так как не соблюдена высота расположения этих труб, в результате насосы не могут надлежаще функционировать. О данных несоответствиях подрядчик должен был видеть и знать при подключении оборудования.

В отношении сетевого насоса Wilo MVI № 1 пояснил, что у него имеются дефекты в виде откола угла фундамента, разрушения демпфера гидравлического. Фундамент является составной частью насоса, данный откол может быть связан как с нарушениями в изготовлении насоса (некачественный материал), так и с нарушениями в установке и эксплуатации. Нарушения в эксплуатации могут быть связаны с увеличением мощности, однако сведений о таких превышениях ему не давали. Нарушения в установке может быть связано как с неверным установлением фундамента, так и с нарушениями при использовании и установлении демпфера, представляющего самой резиновую часть трубы, устанавливаемую для уменьшения вибрации труб. Указал, что демпфер устанавливается путем прокладки между трубами и возможно его зажимание. Возможно также использование некачественного демпфера, который является расходным материалом и его подбирает и устанавливает подрядчик при монтаже и установке.

В отношении второго сетевого насоса причины образования ранее имевшейся вибрации им не выяснялись, так как из пояснений присутствовавших лиц было выяснено, что была произведена замена демпфера, вследствие чего вибрация устранена. Отметил, что на возникновение вибрации могли повлиять различные факторы и ее устранение также возможно было различным способом, однако эти обстоятельства им не проверялись.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик часть дефектов, заявленных к устранению, устранил, в связи с чем в судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении данных дефектов, оставив на разрешение суда требования относительно недостатков в виде трещин и деформации стен осветлительных баков ОБ-1, а также нарушения в работе насосных агрегатов Wilo BL 125/245-15/4 (2 шт.).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, связи с чем суд принимает отказ истца от данной части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

В отношении оставленных истцом на рассмотрение суда требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта им, исходя из представленных материалов, установлено, что работы по монтажу осветлительных баков ОБ-1 выполнялись как ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» в рамках выполнения работ по контракту №17-287/296 от 12.12.2017 года, так и ответчиком ООО «Тенза» в рамках контракта №20-042/034 от 20.03.2020, при этом установить какую именно часть работы выполняло ООО «Тенза» не представляется возможным.

При этом в в ходе экспертного исследования факта наличия деформации на данных баках экспертом выявлено не было, однако в целях определения возможных причин деформации стен осветительных баков ОБ-1 экспертом был произведен поверочный расчет стенки бака на деформации и определения несущей способности, с учетом которого экспертом расчетным путем определено, что выпучивание стенок по осям 1, 4, 7 при заполнении емкости водой составляет 3.7 см, выпучивание стенок по осям А, В составляет 1.99 см. Требуемое армирование стенок по осям 1, 4, 7 составляет 21,9 см2/м, тогда как проектное армирование составляет 5,655 см2/м., что в 3,87 раза меньше, чем требуется.

С учетом данных расчетов экспертом сделан вывод о том, что образование заявленных истцом недостатков деформация наружных стен - выпучивание при заполнении емкости) связана с недостаточностью армирования стенок баков.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердил данные свои выводы, пояснил, что им не обнаружено на стенках бака ни трещин, ни выпячиваний, но он не исключает возможность их образования при заполнении емкостей, тогда как в ходе экспертного осмотра данные емкости не были заполнены и их заполнение являлось невозможным в целях недопущения причинения вреда объекту.

Также эксперт пояснил, что данные дефекты могли образоваться только исходя из допущенных при проектировании упущениях, о чем подрядчик в ходе выполнении работ по монтажу не мог знать.

Стороной истца доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных недостатков, поскольку их возникновение не связано с некачественностью выполнения ответчиком его работ.

В отношении недостатка в виде нарушения работы насосных агрегатов для промывки фильтров экспертом в его заключении указано следующее.

Насосы Wilo BL 125/245-15/4 в соответствии с паспортом представляют собой одноступенчатые низконапорные центробежные насосы, то есть насосы не предназначены для создания вакуума необходимого для того чтобы жидкость поступила к насосу для дальнейшей перекачки, а могут перекачивать только ту жидкость, которая поступает к насосу либо самотёком, либо подкачиваемая другим (по типу) насосом, смонтированным в систему подачи жидкости.

Также перед насосом должен быть предусмотрен участок выравнивания потока в форме прямого трубопровода. Длина участка выравнивания потока должна составлять как минимум 5*D (5*0.25=1,25 метра) и служит для предотвращения кавитации (образования воздушных полостей) в потоке жидкости.

Учитывая то, что труба подачи воды из РЧВ подходит к насосам с поворотом перед насосами и расположена ниже уровня насосов на вводе в здание и при переходе под трубами подачи воды на осветительные баки (трубы расположены в одном уровне), использование насосов данного типа в данной системе подачи воды без дополнительного её нагнетания становиться невозможным.

В дополнениях к экспертному заключению экспертом указано, что исходя из паспорта производителя на данное оборудование, высота столба жидкости над всасывающим патрубком насоса должна быть всегда больше требуемого значения насоса, составляющее 4 метра водяного столба, что соответствует давлению 0,039 Мпа, и при меньшем давлении жидкости на входе насос не способен выдавать перерасход и давление на выходе.

В судебном заседании эксперт пояснил, что насосы установлены в соответствии с проектом, при этом трубы насосы распоожены выше необходимого уровня, что не позволяет насосу перекачивать воду из резервуара, так как происходит завоздушивание и вода не поступает в трубы.

Как пояснил эксперт, нарушение в работе насосов связано с принятыми неверными проектными решениями, тогда как нарушений в выполнении работ по установке оборудования не имеется.

Данные выводы эксперта основаны на исследованиях, подробно приведенных в экспертном заключении, а также данных в судебных заседаниях пояснениях, заключение эксперта сторонами не опровергнуто, иных доказательств выполнения подрядчиком некачественных работ по установке оборудования истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в возникновении данных недостатков судом не установлена.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу, приняв отказ истца от части иска, в части требований о понуждении выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков:

1) в задании станции водоподготовки: произвести замену неисправных дверных ручек в количестве 6 штук, установленных на станции водоподготовки; произвести монтаж электроприводов в количестве 3 штук марки Hawle на запорной арматуре фильтра №1 станции; устранить затекания атмосферных осадков во внутреннее помещение станции водоподготовки; устранить течи клапана на дозирующем насосе Wilo PRJ14KPFD15; восстановить гидроизоляцию в осветлительных фильтрах баков ОБ-1; установить ручки в количестве 8 штук на ПВХ окнах станции; установить кабельные вводы (сальники) на запорной арматуре Danfoss в здании станции водоподготовки; устранить причины и следы затекания атмосферных осадков в помещение станции водоподготовки в районе ОБ-1, ОБ-2; устранить причины повреждения на бетонном крыльце здания станции водоподготовки;

2) в здании насосной станции второго подъема: устранить причины отключения сетевых насосов Wilo в насосной станции 2-го подъема; устранить подтекания воды электропривода марки Danfoss, установленного на трубопроводе сетевого насоса №6 в насосной станции 2-го подъема; восстановить целостность отмостки насосной станции 2-го подъема; восстановить фундамент сетевого насоса Wilo MVI 9505 №1, расположенного в насосной станции 2-го подъема; восстановить демпфер гидравлический на трубопроводе насосной станции 2- го подъема; устранить причины повышенной вибрации сетевого насоса Wilo MVI 9505 №2, расположенного в насосной станции 2-го подъема;

3) на территории очистных сооружений «Малка»: произвести фиксацию забора (металлических панелей) в количестве 32 шт; установить лестницы в колодцах (вблизи РЧВ) сетей хлоропровода в количестве 2 штук; произвести (закончить) благоустройство территории очистных сооружений растительной землей, произвести посев луговых газонов согласно требуемых объемов локальным сметным расчетов.

Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина