Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А70-495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-495/2017
г.

Тюмень
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи И.Н. Добрыниным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: 1097232024361, ИНН: 7202199818, дата регистрации: 21.09.2009, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, 205) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН: 1067203200437, ИНН: 7203174206, дата регистрации: 05.04.2006, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, 1 В) о взыскании 801 257 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 – директор, на основании приказа от 03.09.2014 № 8;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ответчик) о взыскании 722 770 рублей 45 копеек основного долга, 78 486 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 10.01.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.05.2015 № 307.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (покупатель) был заключен договор поставки № 307 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и произвести оплату в размере и сроки установленные договором.

После получения заявки на приобретение товарно-материальных ценностей поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (пункт 1.2. договора).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и цена товара, определяются в соответствии со счетами на оплату, выставленными поставщиком и товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента произведения передачи поставщиком товара (подписания сторонами транспортной накладной, акта приема-передачи товара), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар. Ответчик же, в свою очередь, оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 772 770 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 22.11.2016 № 40. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются материалами дела; ответчик требования не оспаривал и соглашался с суммой задолженности, суд считает заявленные требования в размере 722 770 рублей 45 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 486 рублей 72 копейки, начисленных за период с 27.10.2015 по 10.01.2017. Представил расчет.

Суд отмечает, что в рассматриваемом договоре ответственность за просрочку оплаты поставленного товара сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку местом нахождения кредитора является Уральский федеральный округ, тогда как в расчет истца принят во внимание Центральный федеральный округ. Период просрочки исполнения обязательства и суммы, на которые производится начисление, определен истцом верно.

Согласно расчету суда, размер процентов с учетом вышеуказанного периода составляет 77  404 рубля 36 копеек:

- с 27.10.2015 по 16.11.2015 (21 дн.): 722 770,45 x 21 x 9,09% / 365 = 3 779,99 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 722 770,45 x 28 x 9,20% / 365 = 5 100,98 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 722 770,45 x 17 x 7,44% / 365 = 2 504,55 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 722 770,45 x 24 x 7,44% / 366 = 3 526,17 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 722 770,45 x 25 x 7,89% / 366 = 3 895,26 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 722 770,45 x 27 x 8,57% / 366 = 4 569,45 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 722 770,45 x 29 x 8,44% / 366 = 4 833,48 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 722 770,45 x 34 x 7,92% / 366 = 5 317,69 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 722 770,45 x 28 x 7,74% / 366 = 4 279,75 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 722 770,45 x 29 x 7,89% / 366 = 4 518,50 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 722 770,45 x 17 x 7,15% / 366 = 2 400,35 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 722 770,45 x 49 x 10,50% / 366 = 10 160,26 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 722 770,45 x 104 x 10% / 366 = 20 537,74 руб.- с 01.01.2017 по 10.01.2017 (10 дн.): 722 770,45 x 10 x 10% / 365 = 1 980,19 руб.Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 77  404 рубля 36 копеек.

Также истец в тексте заявления просил взыскать 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу указанных разъяснений, а также согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает только те расходы, которые фактически понесены участвующим в деле лицом.

Определениями от 26.01.2017, 03.03.2017 предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты об оказании, отчет), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении и т.п.). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом вышеуказанные доказательства представлены не были, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 025 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.01.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 999 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 722 770 рублей 45 копеек основного долга, 77  404 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 800 174 рубля 81 копейку, а также 18 999 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.