Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А53-37287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2021 года. Дело № А53-37287/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 10-3/627 от 02.12.2020;

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017 в сумме 3 999 999,98 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт».

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 09 марта 2021 года.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для направления отказа от исковых требований в письменном виде.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.03.2021 по 15.03.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил,что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017 в сумме 3 999 999,98 рублей ответчиком оплачена в процессе рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ране в судебном заседании участвовал представитель, который пояснил, что сумма задолженности погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение №73 от 10.02.2021 на спорную сумму.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» (заемщик, должник) был заключен Кредитный договор № <***> от 01.06.2017, согласно условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 10 000 000 рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в банке АО «Банк Интеза» по кредитному договору № <***> от 23.06.2016 сроком возврата 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу № А53-35609/18 общество с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и 14.10.2019 требования Банка включены в реестр кредиторов должника в размере 16 935 204,85 рубля.

По состоянию на 09.11.2020 размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» составляет 16 935 204,85 рублей, из которых: 7 999 999,96 рублей – просроченная ссуда, 1 591 985,61 рублей – просроченные проценты, 6 013 333,28 рубля - пени на просроченную ссуду, 1 329 886 рублей - пени на просроченные проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосХимПласт», Некоммерческим Фондом «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель, ответчик) и банком был заключен Договор поручительства № 39 от 31.05.2017 (договор поручительства), согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором в размере 10 000 000 рублей за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Согласно п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя ограничена 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно изложенному, размер ответственности поручителя по состоянию на 09.11.2020 равен 3 999 999,98 рублей, что составляет 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в части просроченной ссуды).

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора, перечислить денежные средства на указанный кредитором счет.

При наличии возражений, поручитель не позднее вышеуказанного срока направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

09.09.2020 банком было направлено требование перечислить денежные средства в пользу банка, однако данное требование поручителем было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства №39 от 31.05.2017 ответственность поручителя является субсидиарной.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «Если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору поручительства №39 от 31.05.2017 в сумме 3 999 999,98 рублей.

Между тем, на момент рассмотрения спора, задолженность по договору поручительства №39 от 31.05.2017 в сумме 3 999 999,98 рублей ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №73 от 10.02.2021.

Несмотря на произведенную ответчиком оплату задолженности в полном объеме, истец от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, в связи с чем, суд рассматривает требования по существу и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 65774 от 06.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 43 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено , что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая , что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что после принятия судом искового заявления к производству, ответчиком по платежному поручению №73 от 10.02.2021 произведена оплата задолженности в сумме 3 999 999,98 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований истца произошло после принятия настоящего иска к производству и истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности.

Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены, и понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 43 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.