Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-16653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16653/2020

Дата принятия решения – 23 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92966 руб. 40 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, выписка,

ФИО3, доверенность от 09.12.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 92966 руб. 40 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.07.2020г. дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2020г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 05.10.2020г. истец указал, что договор составлялся бухгалтером ответчика, которая вела и бухгалтерию истца, передан истцу на подпись.

Ответчик указал, что договор составлялся истцом. Ответчик полагает, что перечисление 6000 руб. за аренду оборудования за сентябрь 2017г. является ошибочным.

На вопрос суда ответчик указал, что декабрь 2017г. и январь 2018г. он не оплачивал, а февраль 2018г. оплачивать не должен, поскольку прекратил пользование имуществом до 15 числа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В судебном заседании 10.12.2020г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований за счёт включения в сумму иска неустойки за просрочку оплаты.

В принятии увеличения требований судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела рассмотрения дела А65-8910/2020, в котором суд сделал вывод об отсутствии пользования ответчиком арендуемым помещением с 08.02.2018г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021г. решение по указанному делу отменено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 22.04.2021г. истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, осуществление ответчиком хозяйственной деятельности по адресу арендуемого помещения, в феврале 2018г.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, полагает себя слабой стороной договора, поскольку проект договора готовил истец.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А/04-17, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 от 01.08.2017 года были предоставлены во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, общей площадью, включая вспомогательную площадь: 171,734 кв.м. для использования под склад и офис, расположенные по адресу: <...>, а также оборудование: плоскошлифовальный станок ШлПС(К) (Базовая комп.) с Стружкоотсосом Rautek MF9020 и Форматно-раскроечный станок Omnia 3200, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен пунктом 6.1. договора в 11 месяцев, до 30.06.2018 года с момента его подписания.

Арендная плата за помещения и оборудование была отражена сторонами в п..1.1. договора, а также дополнительно в разделе 3 договора (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2.), подлежащая уплате не позднее 10 числа последующего арендуемого месяца (п.3.3.1.).

Истец, полагая, что ответчиком не вносилась плата за пользование недвижимым имуществом в период с 01.12.2017г. по 28.02.2018г. и за оборудование за август 2017г., октябрь-февраль 2018г., направил последнему претензию, и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, что объектом аренды он пользовался только до 08.02.2018г., в связи с отключением электро- и теплоэнергии, судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве обоснования того, что объект, арендуемый ответчиком, был обесточен с 08.02.2018г., ответчик представил уведомление №26 от 08.02.2018г. (т.1 л.д.48), в котором истец сообщает Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договоров с арендаторами.

Между тем, на момент направления указанного уведомления договор с ответчиком не истёк, иным образом прекращён не был.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по договору №18 от 01.01.2017г. (т.1 л.д.141-142) поставщиком электроэнергии не являлось, а осуществляло только техническое обслуживание наружных и внутренних сетей энергоснабжения.

Документы относительно ограничения ответчику доступа на территорию датированы 28.02.2018г., следовательно, они не могут являться подтверждением невозможности использования объекта аренды с 08.02.2018г. Каких-либо допустимых доказательств отключения с 08.02.2018г. электричества и тепла в арендуемом объекте, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, аварийные отключения, которые также подтверждаются истцом, не привели к невозможности использования объекта, поскольку ответчик продолжал пользование помещением, осуществляя своими силами автономное снабжение объекта электроэнергией. Указанное обстоятельство могло иметь значение для определения размера платы за пользование коммунальными услугами, однако, к взысканию данные услуги в рамках настоящего иска не заявлены.

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных, в которых ответчик являлся покупателем товара, усматривается адрес доставки товара: <...>, являющийся местом нахождения арендованного имущества.

Поскольку указанные накладные датированы после 08.02.2018г., суд пришёл к выводу об осуществлении ответчиком деятельности в арендуемом объекте до февраля 2018г. включительно.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за пользование помещением в период с 01.12.2017г. по 28.02.2018г.

В части платы за пользование оборудованием, суд также полагает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Арендная плата за помещения и оборудование была отражена сторонами в п..1.1. договора, согласно которому стоимость аренды помещений составляет 18988 руб. 80 коп. в месяц, оборудования - 6000 руб. в месяц.

Пункт 3.1.1 договора изложен в следующем виде: общая стоимость месячного постоянного платежа арендной платы составляет сумму аренды объекта и оборудования по графам ИТОГО соответствующих таблиц отраженных в пункте 1.1 настоящего договора и равна 18988 руб. 80 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек) без НДС.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что пункт 3.1.1 имеет отсылку к пункту 1.1 договора, в котором указана ежемесячная плата за объект и за оборудование, суд пришёл к выводу, что отсутствие в нём указания на ежемесячную оплату 6000 руб. за оборудование, является технической ошибкой.

Кроме того, платёжным поручением №638 от 28.09.2017г. ответчик произвёл оплату с назначением платежа «за аренду станков сентябрь м-ц 2017 по договор № А/04-17 от 01.08.2017г.». Это указывает, что последующим поведением ответчик принял редакцию договора именно в том виде, на который указывает истец. При этом обстоятельство того, кто составлял проект договора, не является существенным, поскольку условия договора были приняты ответчиком применительно к пункту 1.1 договора, начато его исполнение.

Довод ответчика об ошибочности указанного платежа, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство (оплата аренды оборудования) влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Какое-либо изменение назначения платежа, через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не заявлялось об ошибочности указанного платежа и не направлялось истцу просьб зачесть его в иной платёж.

На основании изложенного, поскольку доказательств полной оплаты ответчиком за оборудование за август 2017г., а также в период с октября 2017г. по февраль 2018г., ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании стоимости аренды оборудования также подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева