Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А70-21529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21529/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21529/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 58А, ОГРН 1157232002542, ИНН 7203258777) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 72, кв. 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) об устранении нарушений права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Яшникова А.Ю. по доверенности от 15.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (далее – ООО «НПП «СибБурМаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 58а, не связанное с правом владения; об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 52 – 72, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Ветеранов труда, 58а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление).

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПП «СибБурМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «НПП «СибБурМаш» указывает на следующее: отсутствуют доказательства законности включения бомбоубежища в реестр защитных сооружений, в связи с чем не подлежит применению процедура снятия его с учета; в результате незаконной постановки спорного объекта ответчиком на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны нарушаются права собственника земельного участка, ввиду разрушения и затопления сооружения.

Отзыв ГУ МЧС России по Тюменской области судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления другим участвующим в деле лицам.

Управление в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за ООО «НПП «СибБурМаш» 10.02.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:65, площадью 16 373 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 58а, на этом же земельном участке расположены объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке находится отдельно стоящий объект гражданской обороны с инвентарным номером 52 – 72, принятый в эксплуатацию в 1982 году, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 11.01.2017 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние этого объекта, указанное в актах проверки содержания и использования ЗС ГО от 28.06.2006 и от 16.07.2009, в декабре 2018 года обратился к ГУ МЧС России по Тюменской области с заявлением об исключении данного объекта из реестра защитных сооружений гражданской обороны, на что ответчик предложил истцу обратиться с соответствующим заявлением к третьему лицу – управлению.

Полагая, что включение спорного объекта в реестр ЗС ГО, ограничивает права ООО «НПП «СибБурМаш», поскольку лишает его возможности пользования земельным участком в полном объеме, а также, в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее – МЧС России) от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», устанавливает перечень ограничений прав собственника по возможному использованию объектов гражданской обороны и круг обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), поскольку статус спорного объекта гражданской обороны подтверждается паспортами убежища от 10.09.2001 и от 01.01.2010, исходя из того, что истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не умаляет прав истца как собственника земельного участка, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2.5 Правил № 583 основания для снятия с учета спорного объекта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил № 583).

Указанными Правилами (пункт 2.1) установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 58а является объектом гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение – убежище (противорадиационное укрытие), принятое в эксплуатацию 29.12.1982, что подтверждается паспортами убежища с инвентарным номером № 52-72 от 10.09.2001 и от 01.01.2010 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Паспорт заполнен в соответствии с требованиями Правил эксплуатации ЗС ГО.

Согласно данному паспорту, со времени приемки объекта в эксплуатацию (1982 год), он является ЗС ГО – противорадиационным укрытием.

Данное ЗС ГО включено в журнал учета противорадиационных укрытий гражданской обороны по Тюменской области, который хранится в ГУ МЧС России по Тюменской области под грифом «секретно». Из владения Российской Федерации противорадиационные помещения не выбывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца об отсутствии в материалах дела экспликаций, поэтажных планов спорного помещения и документов, подтверждающих, что с момента ввода объекта в эксплуатацию спорное сооружение имело статус ЗС ГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности постановки сооружения на учет в фонд защитных сооружений гражданской обороны, поскольку представленные в материалы дела паспорта убежища подтверждают как сам факт наличия убежища, так и наличие у него соответствующего статуса. При этом ссылки истца на наличие в паспорте убежища определенных недостатков, не могут указывать на его недействительность как документа, подтверждающего статус спорного нежилого помещения в качестве убежища.

Пунктом 2.5 Правил № 583 определены следующие основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны:

– при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

– в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

– при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком создания убежищ.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 – 2.12 Правил № 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО, который должен предшествовать непосредственному обращению.

Установив, что ООО «НПП «СибБурМаш» при обращении к ГУ МЧС России по Тюменской области не представило в обоснование требования доказательств, необходимых в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ГУ МЧС России по Тюменской области оснований для исключения из журнала учета объектов гражданской обороны спорного помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления № 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Так как в данном случае истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, судами сделан верный вывод о недоказанности истцом нарушения его имущественных прав и интересов ГУ МЧС России по Тюменской области и возможности их восстановления только при применении избранного им способа защиты.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова