Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А68-4442/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4442/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Трифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы аванса в размере 1 880 000 руб., неустойки по состоянию на 09.04.2018 в размере 369 780 руб., с последующем начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2018 в размере 988 855 руб. 03 коп., с последующем начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трифон» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее также ответчик) суммы аванса в размере 1 880 000 руб., неустойки по состоянию на 09.04.2018 в размере 369 780 руб., с последующем начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2018 в размере 988 855 руб. 03 коп., с последующем начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» сумму перечисленного аванса в размере 1 880 000 руб., неустойку по состоянию на 16.03.2018 в размере 297 660 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 200617/1 от 20.06.2017 за период с 27.06.2017 по 16.03.2018 в размере 88 668 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 30.06.2018 в размере 39 698 руб. 80 коп., с последующем начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Хорс» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Трифон» (покупатель) был заключен договор поставки № 200617/1, в соответствии с которым продавец обязался поставить в сроки и на условиях настоящего договора покупателю продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном заявке покупателя, согласованной с продавцом и товарной накладной, и передать относящиеся к товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, ассортимент, качество и количество каждой партии поставляемого товара согласовывается сторонами при формировании очередной партии, и указываются в заявке (на дату ее подписания сторонами), по форме определенной в приложении № 1 к настоящему договору и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Нумерация заявок осуществляется последовательно, по мере их поступления (Заявка №1,Заявка № 2 и т.д.). Согласование цены, ассортимента и количества товара допускается посредством применения сторонами средств оперативной связи (телефон, факс), с последующим подписанием сторонами заявки. В стоимость товара, определенного условиями настоящего пункта, входят расходы по транспортировки до склада покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз), или автотранспортом продавца, что оговаривается сторонами.

Согласно пункту 4.5 договора при самовывозе покупателем - в момент, когда товар загружен в транспортное средство покупателя. Погрузка продукции осуществляется средствами продавца (подпункт «в» пункта 4.5 договора).

В заявках № 1 от 26.06.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 26.06.2017, № 5 от 09.11.2017 к договору стороны согласовали товар, его количество, общую стоимость товара, условия доставки: доставка со склада продавца автотранспортом покупателя до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, село Вороново; погрузка осуществляется силами и за счет продавца; срок поставки товара до 30.09.2017 и до 30.11.2017 (по заявке № 5 от 09.11.2017); в заявке № 4 стороны согласовали товар, его количество, цену, срок поставки – 15.10.2017.

Платежными поручениями № 472 от 26.06.2017, № 482 от 30.06.2017, № 492 от 04.07.2017, № 496 от 05.07.2017, № 504 от 07.07.2017, № 522 от 14.07.2017, №574 от 31.07.2017, № 693 от 04.09.2017, № 710 от 06.9.2017, № 751 от 25.09.2017, №779 от 29.09.2017, № 863 от 27.10.2017, № 876 от 31.10.2017, № 898 от 09.11.2017, № 899 от 09.11.2017 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 1 880 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

ООО «Торговый дом «Трифон» направило в адрес ООО «Хорс» претензию от 28.02.2018 № 04/28-02-2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до 16.03.2018, а также уплатить неустойку, проценты.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Хорс» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Трифон» (покупатель) был заключен договор поставки № 200617/1, в соответствии с которым продавец обязался поставить в сроки и на условиях настоящего договора покупателю продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном заявке покупателя, согласованной с продавцом и товарной накладной, и передать относящиеся к товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, ассортимент, качество и количество каждой партии поставляемого товара согласовывается сторонами при формировании очередной партии, и указываются в заявке (на дату ее подписания сторонами), по форме определенной в приложении №1 к настоящему договору и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Нумерация заявок осуществляется последовательно, по мере их поступления (Заявка №1,Заявка № 2 и т.д.). Согласование цены, ассортимента и количества товара допускается посредством применения сторонами средств оперативной связи (телефон, факс), с последующим подписанием сторонами заявки. В стоимость товара, определенного условиями настоящего пункта, входят расходы по транспортировки до склада покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз), или автотранспортом продавца, что оговаривается сторонами.

Согласно пункту 4.5 договора при самовывозе покупателем - в момент, когда Товар загружен в транспортное средство покупателя. Погрузка продукции осуществляется средствами продавца (подпункт «в» пункта 4.5 договора).

В заявках № 1 от 26.06.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 26.06.2017, № 5 от 09.11.2017 к договору стороны согласовали товар, его количество, общую стоимость товара, условия доставки: доставка со склада продавца автотранспортом покупателя до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, село Вороново; погрузка осуществляется силами и за счет продавца; срок поставки товара до 30.09.2017 и до 30.11.2017 (по заявке № 5 от 09.11.2017); в заявке № 4 стороны согласовали товар, его количество, цену, срок поставки – 15.10.2017.

Платежными поручениями № 472 от 26.06.2017, № 482 от 30.06.2017, № 492 от 04.07.2017, № 496 от 05.07.2017, № 504 от 07.07.2017, № 522 от 14.07.2017, №574 от 31.07.2017, № 693 от 04.09.2017, № 710 от 06.9.2017, № 751 от 25.09.2017, №779 от 29.09.2017, № 863 от 27.10.2017, № 876 от 31.10.2017, № 898 от 09.11.2017, № 899 от 09.11.2017 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 1 880 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком в установленный срок не поставлен товар по договору.

ООО «Торговый дом «Трифон» направило в адрес ООО «Хорс» претензию от 28.02.2018 № 04/28-02-2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до 16.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Хорс» денежных средств в размере 1 880 000 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 1 880 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 16.03.2018 в размере 297 660 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, устранения недостатков (замены) некачественного товара, согласованного сторонами в заявке, продавец обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки до полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 16.03.2018 в размере 297 660 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений по иску не представил; ходатайства о снижении пени не заявлял.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ, за период с 27.06.2017 по 16.03.2018 в сумме 88 668 руб. 55 коп. и представил суду расчет.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.4 договора поставки № 200617/1 от 20.06.2017 стороны согласовали, что к продавцу, с момента осуществления оплаты (частичной оплаты) покупателем до момента исполнения своих обязательств продавцом, применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.06.2017 № 200617/1, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 27.06.2017 по 16.03.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 30.06.2018 в размере 39 698 руб. 80 коп., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата по договору поставки от 20.06.2017 № 200617/1 в размере 1 880 000 руб., ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.02.2018 № 04/28-02-2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до 16.03.2018, которая последним оставлена без ответа.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 17.03.2018 по 09.08.2018 в размере 54 635 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга 1 880 000 руб. по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 34 605 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 138 руб. 18 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трифон» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трифон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трифон» сумму аванса в размере 1 880 000 рублей, неустойку в размере 297 660 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 668 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 09.08.2018 в размере 54 635 рублей 89 копеек, всего 2 320 964 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 880 000 рублей, по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.08.2018, по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 605 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трифон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова