Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А39-5995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5995/2021

город Саранск15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании 6805874руб. 74коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 6744791руб. 93коп., пеней за период с 16.02.2021 по 28.05.2021 в сумме 61082руб. 81коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.


Суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в первой инстанции.

Представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания задолженности и пеней по муниципальным контрактам №39-од/21 от 02.02.2021, №170-р/20 от 08.12.2020, №171-р/20 от 08.12.2020, №172-р/20 от 08.12.2020, №25-од/21 от 28.12.2020 признала в полном объеме, в части взыскания задолженности и пеней по муниципальному контракту №16-од/21 от 30.12.2020 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Предприятием (Исполнителем) заключены муниципальные контакты: №170-р/20 от 08.12.2020 «Ремонт линии наружного освещения в <...>; №171-р/20 от 08.12.2020 «Ремонт линии наружного освещения в с.Монастырском (ул. Нагорная), с. Зыково (ул. Московская) г.о. Саранск»; №172-р/20 от 08.12.2020 «Ремонт линии наружного освещения в <...>»; №16-од/ 21 от 30.12.2020 «Наружное освещение улиц г.о. Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о. Саранск)»; №25-од/21 от 28.12.2020 «Техническое обслуживание МТН-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск»; №39-од/21 от 02.0.2021 «Содержание светофорных объектов на территории г.о. Саранск».

Во исполнение обязательств по указанным контрактам Предприятие оказало услуги, выполнило работы на общую сумму 6744791руб. 93коп., из которых по контракту №170-р/20 от 08.12.2020 на сумму 433306руб. (акты №1-1, №1-2 от 22.12.2021), по контракту №171-р/20 от 08.12.2020 на сумму 366474руб. (акты №1-1, №1-2 от 23.12.2021), по контракту №172-р/20 от 08.12.2020 на сумму 286044руб. (акты №1-1, №1-2 от 24.12.2021), по контракту №16-од/ 21 от 30.12.2020 за февраль 2021 года на сумму 5152074руб. 84коп. (акт №3 от 04.03.2021), по контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за январь, февраль 2021 года на сумму 24848руб. 16коп. (акты №1 от 05.02.2021, №2 от 04.03.2021), по контракту №39-од/21 от 02.0.2021 за февраль 2021 года на сумму 482044руб. 93коп. (акт №2 от 11.03.2021).

Согласно п.9.2 контрактов №170-р/20 от 08.12.2020, №171-р/20 от 08.12.2020, №172-р/20 от 08.12.2020, №39-од/21 от 02.0.2021, п.5.6. контракта №16-од 21 от 30.12.2020, п.4.6. контракта №25-од/21 от 28.12.2020 расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится Заказчиком, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Выполненные истцом работы, оказанные услуги по контрактам ответчиком не оплачены, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения работ по контрактам №39-од/21 от 02.02.2021, №170-р/20 от 08.12.2020, №171-р/20 от 08.12.2020, №172-р/20 от 08.12.2020, №25-од/21 от 28.12.2020 и наличие задолженности по указанным контрактам признал в полном объеме, пояснил, что. Требование в части взыскания задолженности и пеней по контракту №16-од/ 21 от 30.12.2020 считает необоснованным, поскольку лимиты бюджетных средств на исполнение указанного контракта ему не были доведены, в связи с чем, Учреждение письмом от 26.04.2021 предложило Предприятию расторгнуть контракт №16-од/ 21 от 30.12.2020 и фактически оказанные по нему услуги принимать отказалось. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицала, что услуги в рамках контракта №16-од/21 от 30.12.2020 за февраль 2021 года фактически были оказаны, претензий по качеству, стоимости оказанных услуг акту №3 от 04.03.2021 истцу не были предъявлены.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное, контракт не мог быть заключен ответчиком в отсутствии лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика при заключении контракта.

При этом недостаточность лимитов бюджетных обязательств в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе» влечет обязанность заказчика согласовать с исполнителем новые условия исполнения контракта, либо принять меры к его расторжению. Между тем, контракт №16-од/21 от 30.12.2020 сторонами в установленном порядке не расторгнут, каких-либо изменений в него не вносилось. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства и ответственности за несвоевременное и ненадлежащее его исполнение.

Поскольку истец факт выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанным контрактам документально обосновал, а ответчик наличие задолженности в сумме 6744791руб. 93коп. не оспорил, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.11.2. контракюв №170-р/20 от 08.12.2020, №171-р/20 от 08.12.2020, №172-р/20 от 08.12.2020, №39-од/21 от 02.0.2021, п.7.2. контракта №16-од 21 от 30.12.2020г., п.9.2. контракта №25-од/21 от 28.12.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты по указанным контрактам истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2021 по 28.05.2021 в сумме 61082руб. 81коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2021 по 28.05.2021 в сумме 61082руб. 81коп., а начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований госпошлина в указанной части относится на ответчика в сумме 4058руб., которые составляют 30% отпризнанной ответчиком суммы 1614300руб. 66коп. Госпошлина от остальной суммы иска составляет 43502руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47560руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6744791руб. 93коп., пени за период с 16.02.2021 по 28.05.2021 в сумме 61082руб. 81коп., пени с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47560руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин