Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А56-8188/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8188/2022
04 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ ДОМ/24, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ВХ. 17-Н ПОМ. №19,49 ОФ. 430-2)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ БЕРИНГ СЕРВИС" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ Д./24, К. 1 ЛИТЕР А, ВХ.17-Н ПОМ.№19)

о взыскании 202 093,15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ООО «Си Беринг Сервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 11.12.2020 в сумме 200 000 руб., 2 093,15 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, а также за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 22 180 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 19.03.2022, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 14.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2020, 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 7042 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим.

11.12.2020 между ООО «ОСТ» (займодавцем) и ООО «Си Беринг Сервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.12.2021.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа заемщику согласно платежному поручению №413 от 11.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 с требованием об уплате задолженнности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком суммы займа, перечисленной истцом по договору займа, подтверждается материалами дела. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа ответчик суду не представил. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 093,15 руб. за период с 11.12.2021 по 25.01.2022.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисленных на сумму задолженности за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании процентов в период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 180 руб. судебных расходов, из которых 7 042 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 67,20 руб. почтовых расходов на отправку заявления о судебном приказе, 70,80 руб. почтовые расходы на отправку ответчику иска, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в нарушение указанного разъяснения истцом, требующим взыскания расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2022 №1033, свидетельствующее о перечислении суммы в размере 15 000 руб. в пользу АБ «Чернышов, ФИО1 и партнеры». Однако договор возмездного оказания юридических услуг истцом в материалы дела не представлен, что свидетельствует о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя. В данной части требования истца не являются обоснованными.

Кроме того, требования истца о взыскании 67,20 руб. почтовых расходов на отправку заявления о судебном приказе, 70,80 руб. почтовых расходов на отправку ответчику иска также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 25.01.2022, от 15.12.2021. Однако указанные отчеты не содержат в себе сведений о понесенных расходах, в том числе о стоимости указанных отправлений в адрес ответчика, что позволяет сделать суду вывод о недоказанности факта несения судебных расходов в данной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ БЕРИНГ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 200 000 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2020, 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 7042 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



СудьяПивцаев Е.И.