Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-9909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9909/2017
г.Тверь
29 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС», г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орша», г.Тверь

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орша», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате услуг и пени в общей сумме 444 672,41 руб.

 Определением суда от 06 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  174692,66 руб. задолженности по оплате услуг по договору №01/10/15/2 ТБО от 01.10.2015г. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. и 190 000 руб. пени. Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Ответчик представил письменный отзыв на иск, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до размера, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, представлен расчет.

   Из материалов дела следует, Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» и ООО «УК ОРША» 01.10.2015 заключен договор №01/10/15/2 ТБО (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по установлению контейнеров для твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и обязался производить сбор и вывоз ТБО и крупногабаритных отходов (далее – КГО), размещаемых в контейнерах для ТБО и специально оборудованных для складирования КГО местах, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг по вывозу ТБО в соответствии с п. 3.1. договора  составляет 2,01 рублей за 1 кв. м. жилой площади, КГО – 0,60 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Адреса установки контейнеров, периодичность вывоза отходов, указаны в приложении 1 к договору и дополнительных соглашениях, в соответствии с которыми вносились изменения в условия договора в части изменения объема оказываемых услуг и размера платы.

 В силу п. 2.3.4 ответчик обязан своевременно производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязан рассмотреть и подписать представленный истцом акт выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта. В случае нарушения указанного срока услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме и принятыми ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. ответчик оплачивает услуги по договору на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и выставленного истцом счета не позднее 20 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по вывозу ТБО и КГО за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 254672,41 руб.

Заказчик принял оказанные истцом услуги, согласно отправленным исполнителем актам, имеющимся в материалах дела, однако оплату надлежащим образом не произвел.

 19.04.2017 ответчик получил претензию истца об уплате в добровольном порядке задолженности по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, уплату задолженности по договору в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику  в соответствии с условиями обязательства.

В  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора на предоставление услуг по вывозу ТБО и КГО от 01.10.2015 №01/10/15/2 ТБО и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

 Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора от 01.10.2015 №01/10/15/2 ТБО, приложением №1 к договору, дополнительными соглашениями с приложениями к договору от 01.11.2015, 01.01.2016, 15.05.2016, актами выполненных работ, счетами.

Размер взыскиваемой задолженности 174 692,66 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке и произведенной ответчиком оплатой.

При таких обстоятельствах, в силу договора и закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 174 692,66 руб.,  доказательств, подтверждающих оплату услуг в указанной сумме, не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений в размере 174 692,66 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

          Пункт 4.1 договора устанавливает, что в случае ненадлежащей оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Всего начислено пени 190 000 руб. за спорный период с 21.02.2017 г. по 28.06.2017 г. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, существовавшую в период допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд счел возможным уменьшить размер пеней до 6312,16 руб., в остальной части во взыскании оставшейся части пеней следует отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ также относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орша», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года по договору №01/10/15/2 ТБО от 01.10.2015 в размере 174 692,66 руб., пени 6312,16 руб. и 10 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1684 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2016 №28. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в установленном порядке и сроки.


Судья                                                                                                   С.Е.Рощина