Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А66-5684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5684/2022
г. Тверь
25 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань,

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании солидарно 1 631 303,43 руб., неустойки на будущее время У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании солидарно 1 631 303,43 руб., в том числе: 1 553 882,73 руб. основного долга, 77 420,70 руб. пеней за период с 30.01.2022 по 17.04.2022 и далее с 18.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

От ответчика ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика ООО «Группа ЭНЭЛТ» поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования оспорены, ответчик просил исключить начисление неустойки за период с 18.04.2022 по настоящее время в связи с введением моратория, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменное возражение на отзыв ответчика, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 553 882,73 руб. основного долга, 51 004,67 руб. пеней за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.01.2021 №271304-КП, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между истцом и ООО «Группа ЭНЭЛТ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 18.02.2021, согласно условиям которого Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 17.02.2021 №271304-КП. В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 в обеспеченные обязательства включены обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В силу пункта 6.3 спор по договору передается на рассмотрение суда согласно подсудности, предусмотренной договором от 17.02.2021 №271304-КП.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по универсальным передаточным документам (том 1, л. д. 28-159) передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем произведена не в полном объеме. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 553 882,73 руб.

18 марта 2022 года истец направил ответчикам претензии с требованием погасить задолженность по договору от 17.02.2021 №271304-КП.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки и договора поручительства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 17.02.2021 №271304-КП, универсальными передаточными документами, подписанными представителем Покупателя (том 1, л. д. 28-159), доверенностью на получение материальных ценностей, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 553 882,73 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиками не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» о взыскании 1 553 882,73 руб. задолженности по оплате товара по названному договору поставки удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 51 004,67 руб. пеней за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет договорной неустойки судом проверен, не противоречит положениям договора, требованиям действующего законодательства, сомнений не вызывает.

Ответчиком ООО «Группа ЭНЭЛТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 51 004,67 руб. договорной неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 удовлетворяется в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 18.02.2021 признаётся заключённым.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательства исполнения поручителем обязательства за должника по договору от 17.01.2021 №271304-КП в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения поручительства, установленных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора поручительства от 18.02.2021 согласовали солидарную ответственность поручителя, установили перечень обеспеченных обязательств, включающий в том числе уплату основного долга, штрафов, пени, неустоек, компенсацию расходов, возникших в связи с неисполнением должником обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки от 17.01.2021 №271304-КП признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 15.03.2013) и общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЭНЭЛТ» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 02.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.11.2009) 1 553 882,73 руб. задолженности по договору поставки, 51 004,67 руб. договорной неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также 29049 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 264 руб. госпошлины (п/п № 6772 от 18.04.2022, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л. Ю. Голубева