Решение от 12 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10547/2025

« 13 » января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университете», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Свердловская область, г.о. Сысертский, п. Первомайский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения, о признании недействительным (ничтожным) контракт, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании повторно рассмотреть заявки участников в аукционе

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-1: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика-2: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2025.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университете» (далее – ответчик-1, ВГТУ) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о признании недействительным решения комиссии ответчика-1 по осуществлению закупки, принятого по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме №32514627808; признании недействительным (ничтожным) контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение №32514627808); в случае исполнения контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000), применить последствия недействительности ничтожной сделки – контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000) путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта; об обязании ответчика-1 повторно рассмотреть заявки участников в аукционе и заключить с истцом контракт по открытому запросу котировок в электронной форме № 32514627808.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 20.11.2025 по 04.12.2025 и с 04.12.2025 по 18.12.2025.

Представитель ответчика-2 представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена копия платежного поручения представленная ответчиком-2.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика-2 поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам отзыв на исковое заявление и дополнительные документы представленные ответчиком-2.

Представитель ответчика-1 представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам отзыв на исковое заявление представленный ответчиком-1.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили дополнительные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные пояснения представленные истцом.

Представитель ответчика-1 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком-1.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика-1.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика-1 представленные истцом.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзывах на иск.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме №SBR003-250093233400012 (реестровый номер извещения №32514627808). Объект закупки: поставка комплекта учебно-лабораторного оборудования «Мехатроника. Секция переноса» для проведения демонстрационного экзамена.

Начальная (максимальная) цена договора составила 5 641 000 руб.

Закупка проводилась для обеспечения нужд ВГТУ.

Всего на участие в аукционе было подано 3 заявки участников закупки.

28.03.2025 заказчиком был опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика.

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем закупки был признан ИП ФИО2, предложивший наилучшие условия исполнения договора в виде цены 4 100 000 руб.

Истец полагая, что закупочная комиссия заказчика неправомерно допустила иных участников закупки поскольку они не подтвердили поставку товаров российского происхождения, тогда как в извещении о закупке установлено преимущество для товаров российского происхождения, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 08.04.2025 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

10.04.2025 между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен контракт №37 на поставку комплекта учебно-лабораторного оборудования «Мехатроника. Секция переноса» для проведения демонстрационного экзамена.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 08.04.2025 истец направил жалобу в ФАС России. Рассмотрев обращение, ФАС России заняла правовую позицию, отличную от вывода Управления, указав в своем письме № ГР/43076/25 от 07.05.2025 на ошибочность примененного подхода при рассмотрении жалобы истца по существу.

Поставка товара была осуществлена в установленный срок — 08.05.2025. Место поставки товара: <...>, склад.

Ответчик-1 платежным поручением №43151 от 19.05.2025 перечислил ответчику -2 денежные средства в размере 4 100 000 руб. Назначение платежа « (00000000000000000244 л/с 20316Х73120) Поставка комплекта учебно-лабораторного обор-я «Мехатроника. Секция переноса» для проведения демонс-го экзамена дог. 37 от 10.04.25г. товарная накладная от 08.05.25г НДС-нет».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор был уже заключен, при этом желая реализовать свое право на обжалование действий комиссии по осуществлению закупок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика-1 и ответчика-2, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как установлено в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на наличие оснований для признания спорных торгов недействительными, полагая, что они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения порядка проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что заявка ИП ФИО2 необоснованно допущена к участию в конкурсе.

Так, материалами дела подтверждается, что 18.03.2025 в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме №SBR003-250093233400012 (реестровый номер извещения №32514627808). Объект закупки: поставка комплекта учебно-лабораторного оборудования «Мехатроника. Секция переноса» для проведения демонстрационного экзамена.

Начальная (максимальная) цена договора составила 5 641 000 руб.

Закупка проводилась для обеспечения нужд ВГТУ.

В установленный регламентом срок, с 19.03.2025 по 26.03.2025, на участие в запросе котировок были поданы заявки, в числе которых находилась заявка № 547, поданная ИП ФИО2

28.03.2025 заказчиком был опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика.

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем закупки был признан ИП ФИО2, предложивший наилучшие условия исполнения договора в виде цены 4 100 000 руб.

Истец, будучи не согласным с результатами процедуры, инициировал ее проверку, подав 31 марта 2025 года соответствующую жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. Однако по результатам рассмотрения указанной жалобы компетентный антимонопольный орган не выявил каких-либо нарушений со стороны Заказчика при оценке заявок и определении победителя (дело № 036/07/3-320/250).

Ответчик-1, действуя на основании итогового протокола правомерно исполнил свою обязанность по направлению ответчику-2 проекта договора, который был заключен сторонами 10 апреля 2025 года. Следовательно, ответчик-1 и ответчик-2 надлежащим образом исполнили свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

В настоящий момент договор полностью исполнен обеими сторонами, что подтверждается представленными отчетными документами.

Поставка товара была осуществлена в установленный срок — 08.05.2025. Место поставки товара: <...>, склад.

Товар был принят заказчиком, претензий к его качеству, комплектации и соответствию характеристик техническому заданию не поступало.

Ответчик-1 платежным поручением №43151 от 19.05.2025 перечислил ответчику -2 денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Истец, будучи несогласным с Решением Воронежского УФАС России, 11.04.2025 направил обращение в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).

Рассмотрев обращение, ФАС России заняла правовую позицию, отличную от вывода Управления, указав в своем письме № ГР/43076/25 от 07.05.2025 на ошибочность примененного подхода при рассмотрении жалобы истца по существу

Ответ ФАС России на обращение не может быть отнесен к числу правоприменительных актов, поскольку в нем отсутствуют какие-либо властные предписания, обязательные для исполнения конкретными лицами. Он не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей, а лишь предлагает толкование действующих правовых норм. Таким образом, данный документ является интерпретационным (разъяснительным) актом, а не правоприменительным. В связи с чем, заказчик не имел обязательного для исполнения предписания расторгнуть договор. Более того, в разъяснениях ФАС России указано, что решение территориального антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке. Таким образом, ответ ФАС России на обращение истца не отменяет решение, ранее принятое УФАС по Воронежской области.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, так они являются несостоятельными, поскольку оспариваемая истцом закупка и последующее заключение договора осуществлялись в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Таким образом, к данным правоотношениям нормы Закона о контрактной системе применению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец указывает, что заключение договора между ответчиками нарушило право истца на заключение договора с ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Однако возможное допущенное ответчиком-1 нарушение влечет за собой не только нарушение прав фактически участвовавших лиц, которые были введены в заблуждение относительно условий конкуренции, но и прав неопределенного круга потенциальных участников, не принявших участия в закупке вследствие некорректно установленных правил. Данное обстоятельство носит существенный характер, поскольку искажает саму суть конкурсных процедур и принцип равноправия участников. Право истца на заключение договора не является безусловным, поскольку это означало бы сохранение последствий первоначальных нарушений.

Судом учитывается, что сложившаяся практика рассмотрения подобных споров антимонопольным органом единообразна: в случае, если положения закупочной документации противоречат законодательству и оказывают существенное влияние на исход процедуры, такое нарушение является безусловным основанием для отмены ее результатов. В рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий уполномоченный орган выносит предписание об отмене протокола, содержащего итоги закупки, и об устранении нарушения путем внесения соответствующих изменений в извещение о проведении закупки.

Следовательно, единственным правомерным способом устранения выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав участников является полная отмена оспариваемой закупочной процедуры и ее проведение заново с момента размещения скорректированного извещения, содержащего юридически верные условия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение, как требований, так и доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительным решения комиссии ответчика-1 по осуществлению закупки, принятого по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме №32514627808, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о признании недействительным (ничтожным) контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение №32514627808); в случае исполнения контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000), применить последствия недействительности ничтожной сделки – контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000) путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта; об обязании ответчика-1 повторно рассмотреть заявки участников в аукционе и заключить с истцом контракт по открытому запросу котировок в электронной форме № 32514627808.

Заявляя данное исковое требование, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в соответствии с которым, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Так как правовых оснований для признания решения комиссии ответчика-1 по осуществлению закупки, принятого по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме №32514627808, арбитражным судом не усмотрено, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение №32514627808); в случае исполнения контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000), применении последствий недействительности ничтожной сделки – контракта от 10.04.2025 № 37 (ИКЗ №83662020886250000470000) путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта; и об обязании ответчика-1 повторно рассмотреть заявки участников в аукционе и заключить с истцом контракт по открытому запросу котировок в электронной форме № 32514627808, также следует отказать.

На основании установленных арбитражным судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует полностью отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом требований, составляет 150 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №350 от 04.09.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 173 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения данного дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 23 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 23 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев