Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А43-39556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39556/2021

г. Нижний Новгород 23 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-770),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Починки Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Наруксово Нижегородской области,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно станок гильтионный и плазморез Hypertherm Powermax 2015 года выпуска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2022 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 23.03.2022.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на тот факт, что является собственником имущества: станка гильотинного, приобретенного на основании счет-фактуры № 35 от 12.02.2019 и плазмореза Hypertherm Powermax 2015 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи оборудования, заключенный от 20.10.2019.

Истец указывает, что спорное имущество выбыло из его законного владения и в настоящее время находится у ответчика.

18.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить данное имущество. Однако претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.10.2019 (наименование оборудования: Плазморез, количество: 1, марка: Hypertherm Powermax 105, год выпуска: 2015), заключенный с гражданином ФИО3 (л.д.13), акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2019 по договору купли-продажи от 20.10.2019 (л.д. 23); универсальный передаточный документ от 12.02.2020 № 35 (наименование товара: Станок Гильотинный), подписанный с ООО ПКП «КомплектСнаб-С» (л.д. 15).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на заключение с истцом (продавец) договора купли-продажи от 25.07.2020 на товар: Гильотинные ножницы Н3118 (л.д. 81), а также договор купли-продажи от 20.12.2020 с ФИО4 оборудования – Плазменный источник Hyperterm 105, 2015 года выпуска.

Вместе с тем представленные договоры от 25.07.2020, 20.12.2020 не являются правоустанавливающими документами и не подтверждает наличие права собственности ответчика на спорное имущество.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактической передачи данного имущества от продавца к покупателю (ответчику), равно как и доказательств оплат поставленного товара.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих определить индивидуализирующие признаки имущества, приобретенного, как на то ссылается ответчик по договору от 25.07.2020, а именно «Гильотинные ножницы Н3118» заявленному истцом «Станок Гильотинный» в материалы дела не представлено; доказательств фактической передачи указанного оборудования и оплаты денежных средств также не представлено.

Кроме того согласно условиям договора от 20.12.2020, на который ссылается ответчик в подтверждение свое позиции, также содержит пункты 2.4, 2.5, 2.6 о фактической передачи оборудования по акту приема-передачи о последующим за ним оплаты полной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают наличия права собственности ответчика на данное имущество.

Представленные расписки от 10.12.2020, 27.12.2020 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств не содержат ссылок на оплату в счет спорного оборудования. При этом следует отметить, что представлены расписки ответчика от 28.10.2017, от 27.12.2020 о получении в долг денежных средств от истца в общей сумме 700 000 руб. (л.д.84-85), а также расписки истца о получении денежных средств в общей сумме 600 000 руб. 00 коп. (л.д.82-83).

Таким образом, ответчик не доказал, что он приобрел другое оборудование, а не то, в отношении которого истец заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве, судом отклонены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца; доказательств, безусловно подтверждающих право собственности на спорное имущество, ровно как и доказательств наличия правовых оснований для владения данным имуществом в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Починки, Нижегородская область, и обязать передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Починки, Нижегородская область в месячный срок со дня вступления решения в законную силу станок гильтионный и плазморез Hypertherm Powermax 2015 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Починки, Нижегородская область, 6 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 236 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева