Решение от 23 января 2023 г. по делу № А73-18509/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18509/2022
г. Хабаровск
23 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 7 818 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Порт Ванино» о взыскании ущерба в размере 7 818,16 руб., причиненного в результате повреждения вагона №59527762.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-18509/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.01.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.01.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление АО «Порт Ванино» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

01.08.2021 на пути необщего пользования АО «Порт Ванино» произошло повреждение вагона № 59527762, застрахованного в АО «МАКС» по полису страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Атлант».


Актом от 01.08.2021 № 884 по форме ВУ-25, актом общей формы от 01.08.2021 № 554 по форме ГУ-23, составленными с участием представителей ответчика, подписанными без замечаний и возражений, подтверждается факт повреждения вагона (трещина угольника крышки люка).

В соответствии с указанными актами и протоколом совещания от 02.08.2021 № 214ПВ причиной повреждения вагона № 59527762 на погрузочно-выгрузочных путях АО «Порт Ванино» явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-2010) по вине АО «Порт Ванино».


Согласно акту формы ВУ-25, для восстановления вагона требуется проведение текущего отцепочного ремонта.


На основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/164, произведен ремонт вагона.

Согласно акту о выполненных работах от 09.08.2021 №157-КП, стоимость выполненных работ вагона (с НДС) составляет 8 064,35 руб., которая определена на основании расчетно-дефектной ведомости от 09.08.2021, дефектной ведомости.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, произведены следующие ремонтные работы на сумму 6 720,29 руб. (без НДС): проверка и регулировка стояночного тормоза – 135,76 руб., регулировка тормозной рычажной передачи – 69,40 руб., подготовка детали к сварке – 40,58 руб., сварной шов – 73,80 руб. Кроме того, в стоимость ремонта вошли контрольные и регламентные операции - 3 697 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 1 447,75 руб., оформление поврежденного вагона - 1 256 руб.

Указанное событие было признано АО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 818,16 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2022 № 78192.

Сумма выплаченного страхового возмещения включает: подготовка детали к сварке, сварной шов, контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, оформление поврежденного вагона (6 515,13 +20%НДС = 7 818,16).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Истец, оплатив ООО «Атлант» стоимость ремонтных работ, 08.06.2022 направил ответчику претензию о возмещении причиненных ему убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждён факт страховой выплаты истцом страхователю, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.


Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ; Устав), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установлено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.7 Правил № 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и необходимость ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт общей формы, акт формы ВУ-25, подписанные сторонами без каких-либо разногласий, уведомления на ремонт вагона, о приемке вагона из текущего ремонта, акт о выполненных работах, расчетно-дефектную и дефектную ведомости.

Представленные доказательства подтверждают размер убытков и факт их причинения в результате действий ответчика.

Проверив расчет убытков, суд установил, что в состав убытков включены только работы непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий АО «Порт Ванино».


В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона; калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях; при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, согласно руководящему документу Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ITB-2009; при текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях; ремонт осуществляется в соответствии с руководством РД 587-2010.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При производстве ремонта вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят и регламентные работы.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2, ТЕК-1) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.


Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 305-ЭС16-2847).


Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении разъяснено, что бремя расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов лежит на их собственнике, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа, получаемого при обычных условиях эксплуатации. Однако в рассматриваемом случае установлено, что восстановление поврежденных вагонов производилось ввиду повреждений, полученных в результате действий ответчика, т.е. в нестандартных условиях эксплуатации таких вагонов.

Затраты по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий порта, поскольку связаны с ремонтом поврежденного вагона.


В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.3, 2.7.4 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" сбор за подачу и уборку вагонов, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца, то есть за расстояние в ремонт и из него.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вагона обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт в целях восстановления естественного износа вагона, который они получают при обычных условиях эксплуатации, но в данном случае, материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что необходимый ремонт произведен в результате повреждения вагона АО «Порт Ванино».

Доказательств того, что убытки причинены в результате естественного износа вагона, ответчик не представил.


Учитывая, что повреждение застрахованного имущества имело место на путях ответчика и по его вине, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами по оплате ремонта в т.ч. контрольно-регламентных работ, поскольку именно повреждение вагон по вине ответчика послужило причиной направления вагона в текущий отцепочный ремонт и несения затрат за проведение ремонтных работ, включая весь предусмотренный регламентирующими актами перечень работ, является доказанной.

На основании изложенного, доводы ответчика об обязанности порта оплачивать только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что вагон на момент выгрузки имел повреждения, в связи с чем, предъявление требований является необоснованным, судом отклонен, поскольку заявлен в отсутствие каких-либо доказательств.

Ссылка АО «Порт Ванино» на условия заключенного между ним и Мечел Карбон АГ договора перевалки груза от 01.01.2015 № 050-2015-EXP не имеет отношения к факту причинения ответчиком ущерба вагону № 59527762 и не снимают с него ответственность за причинённые страхователю убытки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведённого истцом расчёта страхового возмещения, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать его необоснованным.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают правомерность заявленных истцом требований. Возражая против заявленных требований, ответчик не предоставил документов, подтверждающих его позицию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков, вызванных повреждением вагона по вине АО «Порт Ванино», состав и объем затрат на производство ремонтных работ, доказан, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении расходов у истца, следовательно, убытки в размере 7 818,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации размере 7 818 руб. 16 коп., причиненные в результате повреждения вагона № 59527762, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.П. Медведева