Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-17026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17026/2020

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 15-21 сентября 2020г. дело по иску Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Резерв", п.Кировский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 3 012 982 руб. 41 коп., неустойки в размере 60 259 руб. 65 коп. за период с 26.06.2020 по 15.07.2020 включительно, неустойки начисленную с 16.07.2020 года по день фактического уплаты долга в размере 3 012 982 руб. 41 коп., проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 11 525 руб. 07 коп., за период с 26.06.2020 по 15.07.2020 включительно, проценты за пользования коммерческим кредитом начисленные с 16.07.2020 года по день фактической уплаты долга в размере 3 012 982 руб. 41 коп., судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 38 424 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности №55/2019 от 30.12.2019 ФИО1, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Резерв", п.Кировский (ответчик) о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 3 012 982 руб. 41 коп., неустойки в размере 60 259 руб. 65 коп. за период с 26.06.2020 по 15.07.2020 включительно, неустойки начисленную с 16.07.2020 года по день фактического уплаты долга в размере 3 012 982 руб. 41 коп., проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 11 525 руб. 07 коп., за период с 26.06.2020 по 15.07.2020 включительно, проценты за пользования коммерческим кредитом начисленные с 16.07.2020 года по день фактической уплаты долга в размере 3 012 982 руб. 41 коп., судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 38 424 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму просроченной задолженности в размере 2712982,41 руб., неустойку в размере 226 799,64 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, неустойку начисленную с 11.09.2020 года по день фактического уплаты долга в размере 2 712 982,41 руб., проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 43376,98 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, проценты за пользования коммерческим кредитом начисленные с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга в размере 2 712 982,41 руб., судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 38 424 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 10 ч.-00 м. 21.09.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседания после вышеуказанного перерыва продолжено 21.09.2020 в 10 ч. 06 м. в том же составе суда и в отсутствие ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями, от истца поступило заявление об уточнении (изменении) исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому истец просил взыскать сумму просроченной задолженности в размере 2 577 269,46 руб., неустойку в размере 226 799,64 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, неустойку начисленную с 11.09.2020 года по день фактического уплаты долга в размере 2 712 982,41 руб., проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 43376,98 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, проценты за пользования коммерческим кредитом начисленные с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга в размере 2 712 982,41 руб., судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 38 424 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что график платежа, предложенный ответчиком, его не удовлетворял, оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка рассчитана не с момента истечения срока для оплаты, а с момента истечения срока на претензию, в период пандемии ответчик продолжал работать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (Поставщик) и ООО "Центр-Резерв" (Покупатель) был заключен договор поставки №484/18 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование которой указывается в Спецификациях к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем «Товар».

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным (л.д.67-101), передал, а ответчик принял товар.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 012 982 руб. 41 коп.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.6.1 договора поставки и проценты со ссылкой на п. 4.5 договора поставки.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору подлежат передаче в Арбитражный суд Республике Татарстан в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д. 21-23,26).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

В пункте 5 спецификаций стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара (л.д.63-66).

Согласно спецификации №31 от 27.12.2019 к договору поставки №484/18 от 08.11.2018 товар поставляется с отсрочкой платежа до достижения лимита задолженности по данной спецификации: 3 000 000 (трёх миллионов) рублей 00 копеек. После достижения лимита задолженности товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта на оплату. Оплата задолженности в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей осуществляется до «05» февраля 2019г. В случае просрочки оплаты Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.4.5 Договора поставки № 484/18 от «08» ноября 2018г.

Согласно спецификации №34 от 25.02.2020 к договору поставки №484/18 от 08.11.2018 товар поставляется с отсрочкой платежа до достижения лимита задолженности по данной спецификации: 3 000 000 (трёх миллионов) рублей 00 копеек. После достижения лимита задолженности товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта на оплату. Оплата задолженности в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей осуществляется до «05» марта 2020г. В случае просрочки оплаты Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.4.5 Договора поставки № 484/18 от «08» ноября 2018г.

Согласно спецификации №35 от 27.02.2020 к договору поставки №484/18 от 08.11.2018 товар поставляется с отсрочкой платежа до достижения лимита задолженности по данной спецификации: 3 000 000 (трёх миллионов) рублей 00 копеек. После достижения лимита задолженности товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта на оплату. Оплата задолженности в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей осуществляется до «05» апреля 2020 г. В случае просрочки оплаты Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.4.5 Договора поставки № 484/18 от «08» ноября 2018г.

Согласно спецификации №33 от 30.01.2020 к договору поставки №484/18 от 08.11.2018 товар поставляется с отсрочкой платежа до достижения лимита задолженности по данной спецификации: 3 000 000 (трёх миллионов) рублей 00 копеек. После достижения лимита задолженности товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта на оплату. Оплата задолженности в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей осуществляется до «05» марта 2020г. В случае просрочки оплаты Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.4.5 Договора поставки № 484/18 от «08» ноября 2018г.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом товара подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными со стороны ответчика.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспоривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, уточненное требование о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 2 577 269,46 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 43376,98 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, проценты за пользования коммерческим кредитом начисленные с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга в размере 2 712 982,41 руб.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как указано ранее, в п.5 спецификаций к договору поставки (л.д.63-66) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.4.5 Договора поставки № 484/18 от «08» ноября 2018г.

Пунктом 4. договора поставки предусмотрено, что в случае поставки Товара на условиях отсрочки оплаты, Товар в соответствии со ст.823 ГК РФ считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой за пользование кредитом 7% годовых. Указанные проценты начисляются и уплачиваются в случае просрочки Покупателем осуществления платежа – с даты, следующей за датой платежа, предусмотренного договором (спецификацией).

Как видно из уточненного расчета (полученного ответчиком), проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом на общую сумму задолженности. Дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты полученного товара Ответчик не представил, то суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 43376,98 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, согласно представленного расчета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченной задолженности начиная с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга рассчитанной по ставке 7% годовых, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать неустойку в размере 226 799,64 руб. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда Покупатель не оплачивает Товар в установленный Спецификациями срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период, во время которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, в связи с тем, что невыполнение обязательств по договору возникли, в связи с распространением коронавирусной инфекции и носило непреодолимый характер, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, также как и само обязательство по оплате товара, по трем спецификациям возникли еще до распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, судом учитывается тот, факт что истец при расчете неустойки началом периода начисления принял дату 26.06.2020 (момент истечения срока ответа на претензию), а не установленный сторонами срока для оплаты товара.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (неустойки) отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклоняется от исполнения договора и частично оплачивает долг. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, которое усугубилось в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку хозяйственная деятельность ответчика, подверглась ограничениям, прямым следствием которых стала нестабильность отгрузок продукции, производимой ООО «Центр-резерв», и как следствие нестабильная ситуация в получении выручки для оплаты задолженности. Также, ответчик является сельскохозяйственным производителем, ведет производственную деятельность.

Необходимо отметить, что при начислении неустойки истцом (в соответствии с условиями договора) применена ставка в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в случае нарушения обязательства истцом, договором не предусмотрена санкция, в связи с чем предусмотренная договором неустойка в размере 0,1%, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Также суд учитывает, что убытки кредитора в данном случае были дополнительно компенсированы взысканной суммой процентов за коммерческий кредит с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно) в сумме 226 799,64 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 53948,05 руб. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Снижение размера неустойки до 53948,05 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной с 11.09.2020 года по день фактического уплаты долга в размере 2 712 982,41 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике, например по делу N А56-75615/2015 (рассматривалось, в том числе, Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу N А65-26895/2016 (также рассматривалось Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А65-6733/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, начиная с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга правомерно и также подлежит удовлетворению с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период (рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 38424 руб. следует возложить на ответчика, поскольку добровольное частичное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Резерв", п.Кировский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму просроченной задолженности в размере 2 577 269 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 46 коп., неустойку в размере 53 948 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 05 коп. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности, начиная с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 376 (сорок три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 98 коп., за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 включительно, проценты за пользования коммерческим кредитом начисленные на сумму просроченной, задолженности начиная с 11.09.2020 года по день фактической уплаты долга рассчитанной по ставке 7% годовых, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 38 424 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов