Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199438/24
17 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика Инк»

- ФИО1 по доверенности от 09.08.2023г.;

рассмотрев 16 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика Инк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-199348/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика Инк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика Инк» (далее – ООО «Галактика Инк», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 041 432 руб. 65 коп. и пени в сумме 760 125 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

24 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года изменено. С ООО «Галактика Инк» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 754 387 руб. 86 коп. и пени в сумме 346 234 руб. 77 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-199348/24, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» на основании результата конкурсного отбора 06.08.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на всей территории Волгоградской области регионального оператора.

Зона деятельности истца определена Территориальной схемой обращения с отходами в Волгоградской области, утвержденной приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД.

ООО «Ситиматик-Волгоград» исполнило обязанность по направлению публичной оферты путем размещения в газете «Волгоградская правда» от 28.12.2018 выпуск № 151, информации о том, что с 01.01.2019 за каждым гражданином и организацией будет закреплена обязанность по заключению договоров на сбор, вывоз и утилизацию ТКО.

Истец указывал на то, что письменный договор с ООО «Галактика Инк» подписан не был, однако, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 на сумму 1 281 307 руб. 64 коп. были оказаны ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком как потребителем не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг регионального оператора.

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, ООО «Ситиматик-Волгоград», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции применил положения статей 195-196, 199-200, 309-310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), установив, что объект оказания услуг был передан ответчиком арендатору, который в свою очередь заключил договор на вывоз отходов со специализированной организацией, и таким образом, посчитав, что услуги в спорный период оказывались без привлечения регионального оператора, а также констатировав, что ООО «Ситиматик-Волгоград» частично пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь теми же нормами материального права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, признав, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период оказывали ответчику именно истцом, но при этом согласившись с доводами ООО «Галактика Инк» о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным региональным оператором за период с 01.01.2020 по 23.07.2021, а также пересчитав заявленную истцом неустойку в соответствии правилами, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, поэтому судебный акт подлежит проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся неправомерности удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно правовому подходу, выработанному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор региональным оператором со всеми потребителями считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: уклонение потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, истец в спорный период являлся единственным региональным оператором в Волгоградской области, кто оказывал услугу по обращению с ТКО, и поскольку ответчиком как собственником помещений не была направлена заявка на заключение договора с региональным оператором, такая сделка считается заключенной сторонами на условиях типового договора.

При этом суд принял во внимание, что истцом представлены маршрутные журналы и записи ГЛОНАСС, которые ответчиком не оспорены документально, фактическое оказание документально не опровергнуто, доказательства направления каких-либо возражений относительно факта, объема, стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат; также ответчиком не представлено доказательств того, что объект в спорные периоды не использовался и ТКО не образовывались, уведомлений о приостановлении деятельности в спорные периоды региональному оператору ответчик не предоставлял, документов, подтверждающих консервацию или ликвидацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги по вывозу отходов оказывались в рамках договора от 30.12.2021 № 21164/22, заключенного арендатором объекта, принятые в суде первой инстанции, были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку предметом данного договора вывоз твердых коммунальных отходов не являлся.

Кроме того, суд учел, что по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителя, а в противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные услуги оказывались ответчику региональным оператором, а их стоимость подлежала взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в виде не рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, поданного истцом 22.08.2025г., суд округа полагает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или размера исковых требований.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции с учетом представленного истцом уточненного расчета, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки в соответствии правилами, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и в соответствии с установленной постановлением Правительства от 26.03.2022г. № 474 ставкой ЦБ РФ – 9,5 %.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о документальной недоказанности истцом факта оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-199348/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

Н. А. Лоскутова