Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-28979/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28979/23
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» (ИНН <***> ОГРН <***>), Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***> ОГРН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» (ИНН 5032001221ОГРН 1035006472830), Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 28.06.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 1 760 314 руб. 68 коп. задолженности по оплате потерь за февраль 2020 года, 1 115 091 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница», Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, муниципальное предприятие «Звенигородские инженерные сети», акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6», ФИО2, государственная компания «Российские автомобильные дороги», публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альянс трейд», общество с ограниченной ответственностью «Дэкс», общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», Федеральное государственное казенное учреждение «Главный клинический военный госпиталь», Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве».

В судебном заседании 28.06.2023 года присутствовали представители истца и ответчика. 19.06.2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 26.06.2023 года. 26.06.2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.06.2023 года.

Дело рассмотрено 28.06.2023 года, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзыв ответчика, а также письменная позиция истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика в связи с разногласиями по объему полезного отпуска потребителям истца (третьим лицам).


Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии) содержится в таблице.

Размер разногласий сформирован в общем объеме 551 903 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 1 760 314 руб. 68 коп.

Спорными являются разногласия в отношении точек поставки: ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» 87 040 кВт*ч, стоимость разногласий 296 989,53; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области 15 144 кВт*ч, стоимость разногласий 51 672,90; МП «Звенигородские инженерные сети» 10 500 кВт*ч, стоимость разногласий 35 827,09; АО «Трест Мособлстрой №6» 10 900 кВт*ч, стоимость разногласий 37 191,93; ФИО2 7 626 кВт*ч, стоимость разногласий 26 020,71; ГК «Российские автомобильные дороги» 31 266 кВт*ч, стоимость разногласий 106 682,84; ПАО «Сбербанк России» 52 800 кВт*ч, стоимость разногласий 180 159,09; ИП ФИО3 11 040 кВт*ч, стоимость разногласий 37 669,63; АО «Трест Мособлстрой №6» 11 554 кВт*ч, стоимость разногласий 39 423,45; АО «Трест Мособлстрой №6» 24 108 кВт*ч, стоимость разногласий 82 259,00; ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» 74 580 кВт*ч, стоимость разногласий 254 474,72 ; ООО «ДЭКС» 17 400 кВт*ч, стоимость разногласий 59 370,61; ООО «Кооператор» 6 198 кВт*ч, стоимость разногласий 21 148,22; ФГКУ ГКВГ 146 000 кВт*ч, стоимость разногласий 498 167,18; ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» 9 747 кВт*ч, стоимость разногласий 33 257,78. ИТОГО 551 903 кВт*ч, стоимость разногласий 1 760 314,68

Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за февраль 2020 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической, однако, ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Истец полагает, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период февраль 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по объемам по каждому потребителю, в просительной части отзыва ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании и отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражена позиция, согласно которой в связи с тем, что истец не предоставил ответчику копии актов снятия показаний расчетных приборов учета ответчик определил объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации исходя их показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. По мнению ответчика данный объем потребленной электроэнергии подлежит включению в полезный отпуск и исключению из фактических потерь за февраль 2020 года. В удовлетворении иска просил суд отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разногласия сторон, суд, принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получив пояснения истца и соответствующее обоснование объемов разногласия не заявил, итоговые значения не оспорил, а признание иска не поступило, приходит к выводу о том, что наличие фактических потерь электрической энергии и объем применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом, фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 760 314 руб. 68 коп. задолженности по оплате потерь за февраль 2020 года, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 37 377 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко