Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А59-3794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3794/2017


18 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>),

о взыскании штрафа по государственному контракту,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 72 от 10 октября 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 25 сентября 2017 года,


представитель третьего лица ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО4, по доверенности от 26 октября 2017 года,


у с т а н о в и л :


Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 3 963 212,28 рублей (с учетом уточнения требований от 10 ноября 2017 года том 2 л.д. 52-56).


В обоснование требований указано, что между сторонами по итогам электронного аукциона 19 апреля 2016 года заключен государственный контракт № 0861200002616000007_321552 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области». Подрядчик выполнил работу и сдал объект заказчику. В процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки, о которых заказчика информировал балансодержатель здания ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности». Комиссия в составе представителей ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», балансодержателя и подрядчика составили акты о недостатках и установили сроки устранения недостатков. В установленные сроки недостатки работ не устранены, что послужило основанием для выставления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.


10 ноября 2017 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые и требования и просил взыскать штраф в размере 990 803,07 за неустранение дефектов и недостатков по каждому акту, а именно: по письму исх. № 5-1194 от 18 апреля 2017, акту от 24 мая 2017, акту от 19 июля 2017, акту от 21 июля 2017 года (том 2 л.д. 52-56). Истцом представлены письменные пояснения по иску (том 5 л.д. 41-44).


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.


Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва, сослались на нарушение заказчиком обязательств по государственному контракту, причинение подрядчику убытков. В дополнительном отзыве указали, что истцом не установлена степень вины подрядчика, проектировщика и третьих лиц. Полагает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, с отключением вентиляции. Трещины вызваны естественной усадкой здания. Полагает необоснованным взыскание нескольких штрафов за одни и те же недостатки, установленные в нескольких актах. Кроме того поскольку подрядчик устранил недостатки в период гарантийного срока, это исключает его ответственность. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 141-142, том 2 л.д. 80-81, 89-90, том 5 л.д. 56-60).


Представитель третьего лица поддержала позицию истца, представила отзыв (том 2, л.д. 78-79).


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее истец, ОКУ «Дирекция по строительству», Заказчиком, и ООО «Строительно-коммерческая фирма «МИРА», Подрядчиком, заключен государственный контракт № 0861200002616000007_321552, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области», в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ (Приложение №3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (том 1, л.д. 26-38).

В рамках настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекты по объекту, а также:

- выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметными расчетами, в том числе комплексное опробирование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями,

- устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока (пункт 2.1 контракта).


В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.


Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 93 860 126,90 рублей 90 копеек, в том числе налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).


В соответствии с пунктом 4.2 Подрядчик обязался выполнить работы по Контракту в течение 9 месяцев (со дня заключения контракта), в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение № 3). В соответствии с указанным положением контракта, срок окончания работ 19 января 2017 года.


Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Справка о стоимости выполненных, работ и затрат (форма КС-3) предоставляется Подрядчиком в пределах лимитов финансирования предусмотренных Подрядчику на соответствующий период. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы иди направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются, Подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в Смете стоимости работ (Приложение №2). После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования, предусмотренных Подрядчику на строительство объекта.


В пункте 9.1 контракта указано, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 2 года (пункт 9.2 контракта).


Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Заказчик вправе потребовать с Подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь:

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом ( пункт 12.3.2.1 контракта).


Размер штрафа, указанного в пункте 12.2.2 и 12.3.2 Контракта, рассчитывается исходя из цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 или иным нормативным документом.


21 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили цену контракта в размере 99 080 307,86 рублей (т.1, л.д. 39).


14 марта 2017 года между ОКУ «Дирекция по строительству» и ООО «СКФ «Мира» был подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта на сумму 99 080 307,86 рублей (т.2, л.д. 85-87).


11 апреля 2017 года в ОКУ «Дирекция по строительству» от Агентства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области поступило письмо № 3.33-406/17 «О направлении замечаний по качеству выполненных работ». Указанное письмо с сопроводительным письмом ОКУ «Дирекция по строительству» № 1194 от 18 апреля 2017 года было направлено в адрес ООО «СКФ «Мира» с указанием на устранение в рамках гарантийных обязательств выявленных замечаний. Письмо получено ООО «СКФ «Мира» 10 мая 2017 года (том 1 л.д. 94-104).


24 мая 2017 года представителями ООО «СКФ «Мира» и ОКУ «Дирекция по строительству» составлен акт о недостатках и устранении замечаний (л.д. 67-69).


Данный акт был направлен в адрес ОО «СКФ «Мира» 29 мая 2017 года письмом исх. № 1707 с требованием исправить указанные в акте недостатки в десятидневный срок, за исключением замечаний указанных в п.5.2, 6.1 – срок устранения до 20 августа 2017 года.


В связи с неустранением указанных в акте от 24 мая 2017 года недостатков ОКУ «Дирекция по строительству» в адрес ООО «СКФ «Мира» 16 июня 2017 года направлена претензия исх. № 1983 с требованием оплатить штраф в размере 990 803,08 рублей (т.1, л.д. 41-45).


В ответ на претензию ответчик направил возражения исх. № 100 от 10 июля 2017 года относительно недостатков зафиксированных в актах, а также пояснения, что в отношении недостатков, которые подрядчиком признаны, отсутствует возможность приступить к устранению в связи затруднительным финансовым положением (т.1, л.д. 47-48).


19 июля 2017 года составлен акт обследования недостатков и неисправностей выполненных работ по объекту, подписанный представителями ОКУ «Дирекция по строительству», ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ». Представитель ООО «СКФ «Мира» подписал акт с замечаниями (т.1., л.д. 61-63).


21 июля 2017 года составлен акт по протечке кровли и нарушению работы ливневой канализации объекта, который также подписан представителями ОКУ «Дирекция по строительству», ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» и ООО «СКФ «Мира» (т.1, л.д. 64-65).


02 августа 2017 года истцом направлено повторно требование исх. № 7-2546 с требованием устранить дефекты и недостатки, указанные в акте от 24 мая 2017, а также актах от 19 и 21 июля 2017 года (т.1, л.д. 50-59).


Истец полагает, что подрядчик нарушил требования контракта об устранении недостатков выполненной работы и недостатков, возникших в период гарантийного срока. В этой связи на основании пункта 12.3.2.1 контракта заказчик просит взыскать с подрядчика штраф за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом о недостатках, за четыре нарушения, а именно, сроков по письму от 18 апреля 2017 года, по акту от 24 мая 2017 года, по актам от 19 и 21 июля 2017 года.


К спорным правоотношениям подлежит применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (общие положения о договоре подряда).


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ГК РФ.


Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).


В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».


В соответствии с пунктом 4 приведенного постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.


Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по письму от 18 апреля 2017 года не подлежат удовлетворению в силу следующего.


Исходя из положений контракта (пункт 12.3.2.1) и статьи 755 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требований к подрядчику как об устранении недостатков, так и об ответственности подрядчика, является факт обнаружения недостатков, установление сроков их устранения и нарушение подрядчиком установленных сроков.


Из анализа представленных истцом документов следует, что подрядчик не извещался ни об осмотре объекта, ни о составлении акта. Более того, сам заказчик не выходил в указанную дату на объект и не составлял акт о недостатках. Содержание недостатков указано в письме Агентства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области, которое ни заказчиком, ни балансодержателем построенного в рамках спорного контракта объекта не являлось. Указанное письмо без его проверки было направлено подрядчику, при этом какой либо срок для устранения недостатков письмом не установлен.


В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчик нарушил установленные для него актом сроки устранения недостатков.


24 мая 2017 года представителями Заказчика и Подрядчика составлен Акт о недостатках и устранения замечаний по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области» по государственному контракту от 19 апреля 2016 года. Письмом от 29 мая 2017 года ОКУ «Дирекция по строительству» поставило требование об устранении недостатков в десятидневный срок, по пунктам 5.2 и 6.1 (усадочные трещины) до 20 августа 2017 года (том 1 л.д. 66-69).


При обследовании здания 19 июля 2017 года комиссией установлено наличие перечисленных в Акте от 24 мая 2017 года недостатков.


19 и 21 мая 2017 года составлены два комиссионных Акта обследования недостатков неисправностей выполненных работ по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области». Акт от 19 июля 2017 года подписан представителем подрядной организации ООО «СКФ «Мира» с замечаниями, которые суду не представлены; Акт от 21 июля 2017 года подписан без замечаний (том 1 л.д. 61-63, 64-65). В Актах срок устранения недостатков не установлен. Доказательств вручения указанных актов подрядной организации не имеется, однако в судебном заседании представители ответчика факт составления актов не оспаривали.


Истец полагает, что он установил срок для устранения недостатков, зафиксированных в Актах от 19 и 21 июля 2017 года до 31 июля 2017 года. Между тем, такой срок установлен в письме ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» в адрес ОКУ «Дирекция по строительству» от 28 июля 2017 года № 647 (том 1 л.д. 60). Указанным письмом его составитель просил от руководителя ОКУ «Дирекция по строительству» принять действенные меры по устранению чрезвычайной ситуации на объекте, представить информацию о сроках исполнения указанных в актах замечаний и необходимости их устранить до 31 июля 2017 года.


В процессе рассмотрения дела 15 ноября 2017 года представителями балансодержателя ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», Заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» и Подрядчика ООО «СКФ «Мира» составлены Комиссионные Акты №№ 1-4 о проверке устранения в гарантийный период дефектов, недостатков и неисправностей по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области» (том 5 л.д. 8-23). По результатам содержания указанных актов той же комиссией составлен Акт от 15 ноября 2017 года, в котором отражены недостатки, которые не устранены на дату составления акта (том 5 л.д. 36-37). Представитель подрядчика подписал акт с замечаниями, которые заказчику и балансодержателю не представил. Указанные замечания ООО «СКФ «Мира» представлены в судебное заседание 08 декабря 2017 года (том 5 л.д. 35).


На основе анализа представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ответственности Подрядчика за нарушение установленных сроков устранения выявленных в гарантийный период недостатков, штрафа за нарушение сроков по Акту от 24 мая 2017 года и Актов от 19 и 21 июля 2017 года.


Суд не соглашается с позицией истца о том, что Акты от 19 и 21 июля 2017 года являются самостоятельными документами, подтверждающими факт и содержание проверки объекта в период гарантийного срока. Из содержания Актов усматривается, что они в основе своей фиксируют одни и те же недостатки. Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные Акты вручались Подрядчику, при этом срок до 31 июля 2017 года установлен в отношении указанных Актов балансодержателем Заказчику одним письмом от 28 июля 2017 года.


В этой связи суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 990 803,07 рублей за каждое из установленных нарушений.


Суд не принимает доводы ответчика о том, что все имеющиеся до настоящего времени дефекты не связаны с действиями Подрядчика. Доказательств указанным доводам ответчик не представил.


К 15 ноября 2017 года на объекте имеются недостатки:

По «благоустройству» покрытия имеют участки вспучивания, неровности, перепады поверхности, проседания; имеются трещины покрытий, стоит вода из-за высокого расположения водозаборной решетки;

По «гаражу» окна забрызганы сваркой:

По «второму этажу» трещина в стекле в кабинете № 6, окна забрызганы сваркой, вода протекает в помещение туалета, стены намокают;

По «кровле и фасаду» чердачные стены технического этажа намокают, имеются трещины.


Ответчик не представил доказательств тому, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, что является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за выявленные недостатки в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.


Недостатки, зафиксированные Актом от 15 ноября 2017 года, впервые зафиксированы с участием Подрядчика Актом от 24 мая 2017 года. С указанного времени Подрядчик не принял мер к установлению причин образования недостатков, не заявил Заказчику об отсутствии своей вины.


В судебном заседании 08 декабря 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о том, имелись ли нарушения строительных норм при установке водосборной решетки на бетонном покрытии и нарушены ли строительные нормы и проектные решения при устройстве кровли (том 5 л.д. 26).


Судом в назначении экспертизы было отказано, поскольку проведение экспертизы исключительно по поставленным вопросам не подтвердит и не опровергнет обстоятельств, являющихся юридически значимым по данному делу. Даже при условии выводов, что решетка устроена надлежаще, и что при строительстве кровли не нарушены проектные решения, это не исключит наличие установленных недостатков по бетонному покрытию, а также по тому, что стены намокают.


Положения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановления № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснялись ответчику. Однако ООО «СКФ «Мира» ходатайства о назначении экспертизы об установлении причин выявленных дефектов не заявил, а заявленное ходатайство не обеспечил внесением денежных средств на депозит суда, как не указал на экспертное учреждение, которому необходимо было поручить проведение экспертизы.


На основании изложенного, судом частично удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 1 981 606 ,14 рублей.


Расчет неустойки проверен судом, он соответствует пункту 12.6 контракта и положениям Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Арифметическая составляющая расчета является верной. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.


Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. С учетом характера объекта, который является социально значимым для Сахалинской области, задержка устранения недостатков с момента сдачи объекта 14 марта 2017 года до настоящего времени фактически привела к невозможности эксплуатировать введенный объект в эксплуатацию, его фактическое использование по назначению. Указанное суд признает существенным нарушением обязательства. Кроме того судом исследована многочисленная переписка сторон, учтено, что Заказчик неоднократно предоставлял Подрядчику возможность устранить недостатки; первый Акт с участием Подрядчика составлен 24 мая 2017 года, тогда как в суд с иском о взыскании штрафа Заказчик обратился только 16 августа 2017 года. При этом недостатки не были устранены и до рассмотрения дела судом.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» штраф в размере 1 981 606 ,14 рублей (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей 14 копеек).


Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 21 408 рублей (двадцать одна тысяча четыреста восемь рублей).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 21 408 рублей (двадцать одна тысяча четыреста восемь рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская