Решение от 26 января 2023 г. по делу № А33-27559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 января 2023 года


Дело № А33-27559/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАРД-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАРД-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 в части внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 11 к договору аренды от 20.09.2018 № 4/9 в редакции пункта 2.1. договора. Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лиард-Инвест» (арендодатель) и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 (далее - договор), наименование и количество переданного в аренду имущества согласовано сторонами в перечне имущества, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора арендатору известно, что передаваемые арендодателем в аренду по настоящему договору объекты недвижимости обременены правами третьих лиц – ипотекой в силу закона. Ограничение прав арендодателя зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 имущество передано в аренду.

Договор заключен сроком по 31.12.2035 (пункт 1.5. договора)

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 17.10.2018, номер регистрационной записи 24:50:0500104:16-24/095/2018-12.

К договору заключено девять дополнительных соглашений от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9, в отношении которых осуществлена государственная регистрация.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 9 за пользование имуществом с 21.01.2021 арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере 111 566 011 (сто одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20%. ежемесячная арендная плата с 21.01.2021 составляет 9 297 167 (девять миллионов двести девяносто семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%.

Уведомлением от 06.09.2021 арендодатель - ООО «Лиард-Инвест» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3 договора аренда от 20.09.2018 №4/9 в связи с несвоевременным внесением в полном объеме арендной платы более двух раз подряд (в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)).

По делу № А33-24294/2021 Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.04.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании недействительной сделкой уведомление ответчика от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

Истец указал, что в материалах дела различных арбитражных дел с участием истца стали появляться документы, подписанные от имени ООО «Песчанка энерго» директором ФИО4

По делу № А33-28427/2021 обнаружено дополнительное соглашение № 11, согласно пункту 2.1 которого за пользование имуществом с 01.01.2022 арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере 112 202 928,12 руб., в том числе НДС 20%. ежемесячная арендная плата с 01.01.2022 составляет 9 350 244,01, в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что ФИО4 никогда не был директором ООО «Песчанка энерго», директором является ФИО5

С учетом изложенного, истец просит признать дополнительное соглашение № 11 от 17.01.2022 недействительной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указал, что дополнительное соглашение № 11 от 17.01.2022 к договору от 20.09.2018 № 4/9 не подписывалось со стороны истца директором. Истец указывает, что ФИО4 никогда не был директором ООО «Песчанка энерго», директором является ФИО5

Судом установлено, что уведомлением от 06.09.2021 арендодатель - ООО «Лиард-Инвест» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3 договора аренда от 20.09.2018 №4/9 в связи с несвоевременным внесением в полном объеме арендной платы более двух раз подряд (в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)). Договор расторгнут.

07.11.2022 запись в ЕГРН о договоре аренды от 20.09.2018 № 4/9 погашена в связи с его расторжением.

По делу № А33-24294/2021 Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.04.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании недействительной сделкой уведомление ответчика от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что спорное соглашение отсустствует, не было подписано.

В решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24294/2021 указано следующее: представитель истца пояснил, что у ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» отсутствует информация о подписании истцом дополнительных соглашений к договору аренды от 20.09.2018 №4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 №11. Представитель ответчика – ФИО6, директор ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» пояснила, что дополнительные соглашения к договору аренды от 20.09.2018 №4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 №11 не подписывала, такие соглашения не заключались. Представитель ответчика – директор ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» пояснила, что дополнительные соглашения к договору аренды от 20.09.2018 №4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 №11 не подписывала, такие соглашения не заключались, указала на наличие только девяти дополнительных соглашений к договору аренды, которые зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, ответила на вопросы суда. Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств приобщенные в судебном заседании 04.02.2022 дополнения к иску от 01.02.2022, подписанные директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО4, с копиями дополнительных соглашений к договору аренды от 20.09.2018 №4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 №11. Вместе с тем суд не принимает представленные документы в качестве доказательств ввиду следующего. Дополнения к иску (01 февраля 2022 года) подписаны директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО4, при этом суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 в качестве директора (с учетом сведений ЕГРЮЛ), а приложенные копии дополнительных соглашений к договору аренды от 20.09.2018 №4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 №11 в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключение спорного дополнительного соглашения от 17.01.2022 не подтверждено, оснований для признания недействительным соглашения не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева