Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А67-13702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13702/2019
г. Томск
28 декабря 2020 года
22 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 442 632,73 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2020, диплом,

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (далее – ООО «УК Ремстройбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект») с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. – часть суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 14.04.2014.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между ООО «УК Ремстройбыт» (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) 14.04.2014 заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации по объекту: капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Далее между ООО «УК Ремстройбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (далее – ООО «СК «Эврика-Т») заключен договор подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2, на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой ООО «СК «Эврика-Т», определялась проектно-сметной документацией, изготовленной ответчиком. Стоимость работ по договору подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 составила 8 734 645,35 руб. Разница в стоимости работ, фактически выполненных ООО «СК «Эврика-Т», и работ, предусмотренных проектом, возникла в связи с применением ответчиком неверных расценок на отдельные виды работ в рамках сметной документации, на основании которой определялась сумма затрат на проведение капитального ремонта. Указанная разница составляет 1 442 632,73 руб. Данная сумма является убытками истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда на разработку проектно-сметной документации (л.д. 4-7 т. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что дополнительные расходы истца по оплате работ, выполненных ООО «СК «Эврика-Т», возникли не в связи с ошибками при составлении сметы ответчиком, а в связи с выполнением ООО СК «Эврика-Т» работ, не предусмотренных рабочей документацией и изначальным сметным расчетом. При этом часть работ принята истцом у подрядной организации дважды – как в соответствии с изначальным сметным расчетом, так и на основании дополнительных смет. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 и актов выполненных работ КС-2 № 8 и № 9 от 25.12.2015, истец знал об отступлении ООО «СК «Эврика-Т» от расценок, указанных в сметной документации, изготовленной ООО «Томскремстройпроект». Согласие ООО «УК Ремстройбыт» с расценками, указанными в актах ООО «СК «Эврика-Т» означает, что новые расценки были признаны заказчиком верными, а расценки, примененные ООО «Томскремстройпроект» - неверными. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.12.2015 и был пропущен ООО «УК Ремстройбыт» с 26.12.2018 (л.д. 44-46 т. 4, л.д. 6-7 т. 6, л.д. 36-41, 59-61, 84-96 т. 7).

Истец в возражении на отзыв на исковое заявление не согласился с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца появилось право на предъявление иска, т.е. с 19.09.2018. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской от 19.09.2018 по делу №А67-8739/2017 по иску ООО «СК «Эврика-Т» о взыскании с ООО «УК Ремстройбыт» задолженности по договору подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 в сумме 2 942 790,73 руб. был решен вопрос о стоимости работ и соответственно обязанности истца оплатить эти работы, следовательно, именно с указанной даты у истца возникло право на обращение в арбитражный суд за взысканием убытков с ответчика (л.д. 1-3, 73-74 т. 6, л.д. 46-47, 77-80 т. 7).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «УК Ремстройбыт (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-17 т. 4).

Результат работ по договору передан истцу по акту приема-передачи от 14.07.2014 (л.д. 1 т. 4).

Далее между ООО «УК Ремстройбыт» (заказчик) и ООО «СК «Эврика-Т» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 65-70 т. 5).

Работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу <...> выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком.

Первоначальная стоимость работ по договору составляла 5 982 435,61 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2015 № 1 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора № 05/04-2015, согласно которому стоимость работ по договору была уменьшена до 5 610 481, 61 руб. (л.д. 71 т.5).

Затем дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 стоимость работ по договору была увеличена до 8 734 645,35 руб. (л.д. 72 т. 5).

Между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (Администрацией) и ООО «УК «Ремстройбыт» (получателем) заключен договор о предоставлении субсидии от 24.12.2015 №72, предметом которого являлось предоставление Администрацией получателю денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, в рамках муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 гг., утвержденной постановлением администрации города Томска от 19.09.2014 №944 Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных решением Думы города Томска от 09.12.2014 №1200 «О бюджете муниципального образования «город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов.

Субсидия предоставляется за счет средств муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.3-1.4). Работы по капитальному и выборочному капитальному ремонту выполняются в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (пункт 2.2.).

Сумма затрат на проведение капитального ремонта объекта определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной получателем и согласованной администрацией и составляет 5 610 481,61 руб. (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 финансирование затрат по проведению выборочного капитального ремонта объекта осуществляется за счет субсидии в сумме 5 610 481,61 руб.

В рамках данного договора на выборочный капитальный ремонт жилого дома №14 по ул. ул. Войкова г. Томска «УК «Ремстройбыт» перечислено субсидий в размере 5 610 481,16 руб. (по платежному поручению № 402888 от 29.12.2015. 3 Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно (т.е. до конца 2015 года) поданной «УК «Ремстройбыт» заявки и документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт жилого дома №14 по ул. ул. Войкова г. Томска.

09.02.2016 истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Томска с требованием об оплате дополнительных денежных средств в качестве субсидии в сумме 3 124 163,74 руб., к данному обращению были приложены только локальные сметные расчеты с заключением, документы, подтверждающие фактические расходы истца в распоряжение администрации не были представлены.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2020 по делу № А67-14056/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре

После того как Администрация отказала истцу в выплате денежных средств в сумме 3 124 163,74 руб. в качестве субсидии, истец отказался от платы дополнительных работ ООО «СК «Эврика-Т».

После чего Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (далее – ООО «СК «Эврика-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (далее – ООО «УК Ремстройбыт») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 в сумме 2 942 790,73 руб. Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А67-8739/2017. Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Томска, ООО «Томскремстройпроект», ОГАУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ООО «УК Ремстройбыт» была проведена судебная экспертиза, на основании которой было установлено, что разница в стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «Эврика-Т») и работ, предусмотренных проектом по договору, разработанным ООО «Томскремстройпроект» составляет 1 442 632,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 по делу №А67-8739/2018 с ООО «УК Ремстройбыт» в пользу ООО «СК «Эврика-Т» взыскано 1 442 632,73 руб. задолженности (л.д. 23-24 т. 4).

Впоследствии ООО «УК Ремстройбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании задолженности по возмещению затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Войкова, 14 в г. Томске в сумме 1 442 632,73 руб., ссылаясь на то, что фактические расходы ООО «УК Ремстройбыт» на производство указанных работ превысили сумму полученной субсидии, и размер этих расходов установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2018 по делу №А67-8739/2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 по делу №А67-14056/2018 ООО «УК Ремстройбыт» отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что действия истца по подписанию дополнительного соглашения к договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т», актов выполненных работ по данному договору, проведением в рамках дела А67-8739/2018 судебной экспертизы, фактически направлены на получение бюджетных средств в обход бюджетного законодательства. При этом истец свои издержки связанные с недостатками проектно-сметной документации пытается возместить за счет средств муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «УК Ремстройбыт» без удовлетворения, отметил, что убытки, которые возможно понесет истец в связи состоявшимся решением суда от 19.09.2018 по делу №А67-8739/2017, ООО «УК Ремстройбыт» может взыскать с ООО «Томскремстройпроект».

Полагая, что дополнительные расходы истца по оплате работ, выполненных ООО «СК «Эврика-Т», и отсутствие возможности компенсировать данные расходы за счет средств субсидии, возникли в связи с ошибками при составлении сметы ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что факт нарушения ответчиком обязанности по составлению проектно-сметной документации и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А67-8739/2018, № А67- 14056/2018. И только после вынесения указанных судебных актов у истца возникли основания для взыскания с ответчика убытков составляющих предмет настоящего иска.

Вместе с тем, данные утверждения истца противоречат как требованиям действующего законодательства, так и содержанию судебных актов по делам А67-8739/2018, № А67- 14056/2018.

В рамках дела А67-8739/2018 была установлена разница в стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «Эврика-Т» и работ, предусмотренных проектом по договору, разработанным ООО «Томскремстройпроект» в размере 1 442 632,73 руб., вопрос о качестве проектно-сметной документации, разработанной ответчиком при рассмотрении данного дела на исследовался.

В рамках дела А67- 14056/2018 судом оценивалось правомерность требований истца о получении субсидии из муниципального бюджета на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения такой субсидии. Качество проектно-сметной документации разработанной ответчиком также не было предметом оценки судов при рассмотрении данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возможные убытки истца, возникшие в результате нарушения требований к качеству проектно-сметной документации, могут быть взысканы с ООО «Томскремстройпроект». Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по делу А67- 14056/2018 не исследовался вопрос о качестве проектно-сметной документации, размере убытков, причинно-следственной связи между действиями с ООО «Томскремстройпроект» и причиненными убытками, данное указание суда апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве доказательства устанавливающего все основания для взыскания убытков с ответчика. В данном случае суд апелляционной инстанции указал ООО «УК Ремстройбыт лишь на лицо, к которому может быть предъявлено соответствующее требование о взыскании возможных убытков.

Вместе с тем, данное разъяснение не может быть истолковано таким образом, что только с момента принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции ООО «УК Ремстройбыт» стало известно о нарушении своих прав и ответчике. Поскольку указанный вывод прямо противоречит положениям закона и договоров заключенных истцом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом действующее законодательство и практика его применения исходят из того, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков связанных с недостатками в проектно-сметной документации начинает течь с момента обнаружения указанных недостатков и установление лица, в результате действий которого возникли недостатки проектных и изыскательских работ.

Истец в исковом заявлении, убытки ему были причинены вследствие недостатков проектно-сметной документации, выполненной ООО Томскремстройпроект» в рамках договора подряда № 14-04/07 от 14.03.2014.

Вместе с тем ООО «Томскремстройпроект» выполнялись работы по разработке проектно-сметной документацией в соответствии с положениями договора подряда № 14-04/07 от 14.03.2014, технического задания на разработку, утвержденного истцом, заданием на проектирование.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору передан истцу по акту приема-передачи от 14.07.2014. Претензий к качеству выполненных работ от истца, как заказчика, не поступало.

Проектно-сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение ФАУ ФЦЦС по Томской области от 23.12.2014 № 70-ТО-Э-2014-12-23-339 (л.д. 36-37 т. 6). Заявителем на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости являлось ООО «УК Ремстройбыт».

Письмом департамента по культуре и туризму Томской области от 15.09.2014 № 61-06-2596 проектная документация получила согласование проектов капитального ремонта жилого дома по адресу: <...> (л.д. 38 т. 6).

05.04.2015 ООО «УК Ремстройбыт» заключен договор подряда № 05/04-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «СК «Эврика-Т» (л.д. 65-70 т. 5), предметом которого являлась обязанность ООО «СК «Эврика-Т» выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 05/04-2015, объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком (ООО «СК «Эврика-Т»), определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подряда № 05/04-2015, заказчик (ООО «УК Ремстройбыт») обязуется устранить недостатки в проектно-сметной документации, выявленные в ходе выполнения работ в десятидневный срок с момента их обнаружения. При этом заказчик вправе приостановить проведение работ до устранения недостатков в проектно-сметной документации путём письменного уведомления об этом подрядчика.

Аналогичное условия содержится в п. 2.3.6 договора от 14.04.2014 заключенного между истцом и ответчиком согласно которому ООО «Томскремстройпроект» обязуется в течение 15 дней за свой счет устранять все выявленные недостатки в проектно-сметной документации.

Кроме того согласно пункту 3.1.8 договора подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015, в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, последний обязуется согласовать изменения с проектной организацией (ООО «Томскремстройпроект»),

Согласно пояснениям истца, подписание между ООО «УК Ремстройбыт» и ООО «СК «Эврика-Т» дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015 к договору подряда № 05/04-2015 увеличившего стоимость работ было вызвано уведомлением ООО «СК «Эврика-Т» ООО «УК «Ремстройбыт» об обнаружении недостатков проектно-сметной документации, выполненной ООО «Томскремстройпроект» в части применения неверных расценок. При этом уже на момент подписания таких соглашений для их участников было очевидны недостатки сметной документации разработанной ответчиком, т.е. было известно лицо виновное в возникновении таких недостатков ООО «Томскремстройпроект».

Исходя из изложенного, истец обнаруживший недостатки проектной документации, обязан был обратиться к ООО «Томскремстройпроект» с требованием об устранении данных недостатков либо о разъяснении порядка выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

Также истец, действуя добросовестно, вправе был приостановить проведение работ по договору подряда от 05.04.2015 № 05/04-2015 до устранения недостатков проектно-сметной документации.

Однако истец, вместо предусмотренного законодательством, договором с ответчиком, с ООО «СК-Эврика-Т» порядка устранения недостатков проектно-сметной документации, самостоятельно, без обращения к ответчику, с привлечением третьего лица составил сметы на дополнительные работы, заключил дополнительное соглашение дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015 к договору подряда № 05/04-2015 о выполнении этих работ.

После чего истец предъявил необоснованное требование о возмещении денежных средств за дополнительные работы за счет субсидии муниципального бюджета в рамках, удовлетворении которого ему было отказано.

При этом из содержания решения по делу А67- 14056/2018 следует, что ООО «УК Ремстройбыт» на момент подписания договора от 24.12.2015 №72 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома: <...> было известно о дополнительных работах выполненных ООО «СК «Эврика-Т», однако требования о возмещении стоимости таких работ истцом своевременно не было заявлено. Именно по указанной причине суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании субсидии.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «УК Ремстройбыт» получив от ООО «СК «Эврика-Т» уведомление необходимости дополнительных работ обусловленное недостатками проектно-сметной документации изготовленной ООО «Томскремстройпроект», не обратилось к ответчику за разъяснениями о соответствии таких работ проектной документации, об устранении возможных недостатков сметной документации, о проверке стоимости дополнительных работ на предмет их соответствия проектной документации, не сообщило в Администрацию Ленинского района г. Томска об увеличении фактических расходов на выполнение работ по капитальному ремонту и как следствие на увеличение суммы субсидии.

При таких обстоятельствах неполучение ООО «УК Ремстройбыт» муниципальной субсидии было обусловлено действиями самого истца, который самостоятельно, без участия ООО «Томскремстройпроект», определил соответствие выполненных дополнительных работ проекту, подписал акты о приемке выполненных дополнительных работ с ООО «СК «Эврика-Т» без возражений и замечаний, необоснованно и не своевременно предъявил стоимость этих работ для возмещения в рамках муниципальной субсидии.

С учетом изложенного суд приходи к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика как проектной организации и убытками истца в виде неполученной суммы субсидии, а следовательно об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, именно в момент сообщения ООО «СК «Эврика-Т» о необходимости дополнительных работ конце 2015 года, в момент заключения договора о предоставлении муниципальной субсидии от 24.12.2015 не предусматривающего возмещение таких дополнительных затрат, в момент приемки работ от ООО «СК «Эврика-Т» по актам КС-2 № 8 и № 9 от 25.12.2015, .истцу как профессиональному участнику отношений в области капитального ремонта многоквартирных домов должно было быть известно о предполагаемых недостатках проектно-сметной документации разработанной ответчиком, возможных убытках в виде неполученной субсидии.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.12.2015.

Настоящий иск подан в суд 11.12.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4 т.4).

При этом все усилия истца были направлены на необоснованное получение денежных средств за счет муниципального бюджета, т.е. истец самостоятельно избрал неправильный способ защиты своего права, что вопреки пояснениям истца не является в силу ст.202, 203 не является основание для приостановления и перерыв исковой давности.

При этом суд отмечает, что несвоевременное, по истечении более чем 5 лет с момента выявления предполагаемых недостатков проектно-сметной документации к ответчику, приводить к невозможности установления действительного содержания данной документации в связи с утратой сторонами за давностью лет отдельных составляющих этой документации. В частности невозможно оценить довод ответчика о цветовом оформлении электронной версии проектной документации, поскольку истец пояснил, что в таком виде у него документация отсутствует.

По указанным выше причинам невозможно оценить довод ответчика о том, что при выполнении проектирования такие декоративные элементы как украшения дымников, украшения водосточных воронок, декор лестниц и крылец изначально отсутствовали на объекте, потому воссоздание этих декоративных элементов и не предполагалось. Более того, для проектирования воссоздания утраченных декоративных элементов требуется проведение историко-архивных исследований. Указанные исследования истцом ответчику не передавались, в техническом задании на проектирование указанный вид работ отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В ходе производства по настоящему делу на основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО4.

При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проектно-сменная документация в полном объеме ему не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и вины ответчика в причинении убытков истцу, как элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 1 442 632,73 руб. отсутствуют.

При цене иска 1 442 632,73 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 426,33 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2019 № 1564).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 426,33 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» 25 426,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников