Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А24-139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-139/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,


при участии:

от истца:

не явились;


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 09/201 (сроком до 31.12.2022),

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996 <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, ответчик, адрес: 683905, <...>) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-1660.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 2019 по 2020 годы.

Истец, представитель которого участвовал в предварительном судебном заседании 21.02.2022, извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что условия спорного договора в 2020 году ответчиком соблюдались, освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов к июлю названного года составило 12,948 тонн (54,99 %), при выделенной квоте 23,546 тонн, при этом, в июле 2020 года было введено ограничение – закрытие рыболовства на промысле палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне. Кроме того, в 2022 году освоение квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 14,322 тонн (91,1 %), при выделенной квоте 15,729 тонн. Также представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что согласно письму Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.07.2020 № 07-01-10/10478 объем добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне (61.02.2) по состоянию на 22.07.2020 составил 189,748 тонн, общее освоение ОДУ – 111 %. Названным письмом истец уведомил пользователей, имеющим правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, о незамедлительном возвращении палтусов в естественную среду обитания в случае освоения установленного допустимого улова, с недопущением дальнейшей добычи (вылова) названных биоресурсов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1660 (далее – спорный договор № ДВ-М-1660), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 18,437% (пункт 1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2019 – 2020 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

– в 2019 году 1,624 тонн, при выделенной квоте 26,266 тонн (6,183 %);

– в 2020 году 12,948 тонн, при выделенной квоте 23,546 тонн (54,990 %).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 166-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.11.2011 № 5-В11-27.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Частями 1 и 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Федерального закона № 166-ФЗ и условием спорного договора № ДВ-М-1660 действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 утверждены правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна абзацем третьим пункта 41 которого предусмотрено, что в случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как указано в статье 13 Федерального закона № 166-ФЗ, положения части 2 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов применяются за исключением ряда случаев, в том числе указанного в подпункте «б» пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, а именно: установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как следует из представленного в материалы дела письма Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.07.2020 № 07-01-10/10478, объем добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне (61.02.2) по состоянию на 22.07.2020 составил 189,748 тонн, общее освоение ОДУ – 111 %. Названным письмом территориальное управления истца уведомило пользователей, имеющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, о недопущении добычи (вылова) водных биологических ресурсов и незамедлительном возвращении палтусов в естественную среду обитания.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2019–2020 годы и по состоянию на 31.01.2022 следует, что в период январь – июль 2020 года освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 12,948 тонн (54,99 %), при выделенной квоте на весь 2020 год 23,546 тонн, а в период август – декабрь 2020 года ответчик не имел возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) из-за ограничений, связанных с освоением общего допустимого улова в размере 111 %.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора № ДВ-М-1660, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия договора до 31.12.2033.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что квоты в 2020 году не были освоены ответчиком по объективным причинам в результате ограничения рыболовства. Также арбитражный суд учитывает доводы ответчика, основанные на доказательствах, о снижении вылова и освоения ОДУ палтусов, обусловленного снижением ресурсов согласованного вида ВБР.

Участвующими в деле лицами в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что ответчиком в 2020 году (до введения Северо-восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ограничений), а также в 2022 году надлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные спорным договором № ДВ-М-1660, и нарушений обязательств, установленных договором, не выявлено. Судом установлено, что ответчик принимал, в том числе и в 2022 году меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора № ДВ-М-1660.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не решает вопрос о ее взыскании при принятии настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь