Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А09-735/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-735/2022
город Брянск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3) муниципальное унитарное предприятие «Жилино-коммунальный сервис г. Трубчевск», г. Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 106 824 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлайн» (далее – ООО «ПластЛайн», ответчик) о взыскании 106 824 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты завышенных объемов работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №256.КР.2019 от 05.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.3, л.д.106-107).

Определениями суда от 30 марта 2022 года и от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» (далее – ООО «СМУ-19») и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее – МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск»).

В судебном заседании 03.04.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, УФК по Брянской области, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования истца поддержало в полном объеме. В ранее направленном в суд отзыве на иск пояснило, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Брянской области от 19.08.2021 №358 о/д «О назначении плановой выездной проверки Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» была проведена проверка использования Региональным фонтом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта. Контрольным мероприятием выявлено несоответствие фактически выполненных ООО «ПластЛайн» работ объемам, предъявленным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за 2019 год. Завышение стоимости выполненных работ составило 106 824 руб. 23 коп. (т.2, л.д.110-115).

Третье лицо, МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и отзыв на иск, в котором полагало разрешение исковых требований на усмотрение суда (т.3, л.д.42, 49).

Третье лицо, ООО «СМУ-19», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Региональным фондом (заказчик) и ООО «ПластЛайн» (подрядчик) был заключен договор №256.КР.2019 от 05.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения; установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1, л.д.23-32).

Цена договора определена на основании утвержденной проектной документации согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2017-2019 гг. этап 2019 г.) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы)» и составляет – 2 188 896 руб. 92 коп. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1/1 от 06.09.2019 к договору №256.КР.2019 от 05.06.2019, в связи с изменением объемов выполненных работ, цена договора была увеличена до 2 273 674 руб. 60 коп. (т.1, л.д.34-35).

Срок выполнения работ установлен с 10.06.2019 по 07.09.2019 (приложение №1 к договору №256.КР.2019 от 05.06.2019).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-16 от 12.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№1-2 от 12.09.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 2 273 674 руб. 60 коп. (т.2, л.д.3-61).

12.09.2019 обществом «СМУ-19», организацией выполняющей строительный контроль на объекте, было выдано заключение №СК.2019 о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иным действующим нормативным правовым актам (т.2, л.д.2).

12.09.2019 был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...> (т.2, л.д.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена Региональным фондом в сумме 2 273 674 руб. 60 коп. платежными поручениями от 30.12.2019 №11299 в сумме 2 159 962 руб. 30 коп., от 23.03.2020 №749 в сумме 85 291 руб. 40 коп. за минусом направленной претензии о нарушении обязательств по договору от 28.12.2019 №12868 на 28 420 руб.

В ходе выездной проверки использования средств, полученных Региональным фондом в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах, УФК по Брянской области были выявлены нарушения требований законодательства РФ. По контрольным замерам объемов выполненных работ установлены несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам работ предъявленных в актах о приемке выполненных работ. По результатам выборочного контрольного замера и документальной проверки был выполнен перерасчет фактической стоимости работ, завышение стоимости выполненных работ составило 106 824 руб. 23 коп. (т.1, л.д.36-191).

12.11.2021 Региональный фонд направил ООО «ПластЛайн» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 106 824 руб. 23 коп. (т.1, л.д.12-22).

Поскольку ООО «ПластЛайн» требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что завышение объема работ по договору привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора №256.КР.2019 от 05.06.2019, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 №307-ЭС19-17811 по делу №А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 №304-ЭС19-7744 по делу №А75-7070/2018).

Как отмечено выше, по результатам выполненных работ в рамках договора №256.КР.2019 от 05.06.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-16 от 12.09.2019, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 273 674 руб. 60 коп.

Актом выездной проверки от 09.11.2021 УФК по Брянской области по контрольным замерам объемов выполненных работ установлены расхождения объемов выполненных работ, объемам, предъявленным в актах по форме КС-2 на общую сумму 106 824 руб. 23 коп., а именно:

- фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 Мпа (10 кгс/см2), диаметром 100 мм. Заявлено к выполнению 11 шт., фактически 0 шт., завышение на 4 307 руб. 93 коп.;

- кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 20 мм. Заявлено к выполнению 52 шт., фактически 50 шт., завышение на 1 515 руб. 35 коп.;

- фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 80 мм. Заявлено к выполнению 8 шт., фактически 4 шт., завышение на 1 179 руб. 26 коп.;

- по системе холодного водоснабжения завышение на 28 124 руб. 89 коп. (прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов наружным диаметром 25 мм. Заявлено к выполнению 54 м, фактически 14,86 м, завышение объемов составило 39,14 м; кран шаровой латунный с переходом на полипропиленовую трубу 20*1/2 VTр. 742.0.02004 (на подводке к приборам сливной). Заявлено к выполнению 20 шт., фактически 4 шт., завышение объемов составило 16 шт.; изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками. Заявлено к выполнению 66 м, фактически 54 м, завышение объемов составило 6 м; противопожарная мастика. Заявлено к выполнению 2 кг, фактически 0 кг, завышение составило 2 кг; труба из полипропилена PN20/25 м. Заявлено к выполнению 54,43 м, фактически 15,23 м, завышение объемов составило 39,2 м; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 20 мм. Заявлено к выполнению 2 шт., фактически 1 шт.; трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ толщиной 9 мм, диаметром 28 мм, 10 м. Заявлено к выполнению 1,65 м, фактически 0,33 м, завышение составило 1,32 м; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 40 мм. Заявлено к выполнению 2 шт., фактически 1 шт.; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 25 мм. Заявлено к выполнению 4 шт., фактически 1 шт.; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 20 мм. Заявлено к выполнению 18 шт., фактически 15 шт.);

- по водомерному узлу превышение на 6 293 руб. 13 коп. (кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 40 мм, тип в/н. Заявлено к выполнению 3 шт., фактически 0 шт.; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 40 мм. Заявлено к выполнению 3 шт., фактически 0 шт.; кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 40 мм. Заявлено к выполнению 2 шт.. фактически 0 шт.);

- по системе горячего водоснабжения завышение на 59 956 руб. 46 коп. (противопожарная мастика. Заявлено 8 кг, фактически 0 кг; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов наружным диаметром 50 мм. Заявлено 18,5 м, фактически 0 м; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 50 мм. Заявлено 1 шт.. фактически 0 шт.; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов наружным диаметром 40 мм. Заявлено 51 м, фактически 46 м; кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 40 мм. Заявлено 2 шт., фактически 1 шт.; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов наружным диаметром 32 мм. Заявлено 20 м, фактически 8 м; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов наружным диаметром 25 мм. Заявлено 111 м, фактически 73 м (по подвалу); кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20 диаметром 25 мм. Заявлено 6 шт., фактически 4 шт.; ран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 40 мм. Заявлено 16 шт., фактически 4 шт.; изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками. Заявлено 64 м, фактически 6,3 м; трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ толщиной 9 мм, диаметром 22 мм, 10 м. Заявлено 1,32 м, фактически 0,693 м; листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 0,5 мм, кг. Заявлено 0,2112 кг, фактически 0,0208 кг);

- по узлу учета горячего водоснабжения завышение на 5 447 руб. 21 коп. (фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 40 мм. Заявлено 4 шт., фактически 2 шт.; фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 50 мм. Заявлено 4 шт., фактически 2 шт.; фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 40 мм. Заявлено 4 шт., фактически 2 шт.; установка вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром 32 мм. Заявлено 3 шт., фактически 2 шт.; фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 32 мм. Заявлено 6 шт., фактически 4 шт.; краны трехходовые без фланца муфтовые 11Б18бк для воды и пара давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2) диаметром 15 мм. Заявлено 7 шт.. фактически 6 шт.; фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 50 мм. Заявлено 6 шт., фактически 0 шт.; фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 32 мм. Заявлено 6 шт., фактически 0 шт.; изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками. Заявлено 7,5 м, фактически 6 м; трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 76 мм, 60 мм, 48 мм, 42 мм, 28 мм, толщиной 13 мм, 100 м. Заявлено 0,077 м, фактически 0,066 м).

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

Таким образом, представленный в материалы дела акт выездной проверки от 09.11.2021 признается судом достоверным доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ ответчиком на объекте на сумму 106 824 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 106 824 руб. 23 коп. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 106 824 руб. 23 коп. составляет 4 205 руб.

Фондом при подаче иска по платежному поручению №70 от 21.01.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ООО «ПластЛайн» в пользу Фонда подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 205 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ПластЛайн» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить полностью в размере 106 824 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 106 824 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» в доход федерального бюджета РФ 2 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова