Решение от 25 января 2019 г. по делу № А46-19163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19163/2017
26 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 16 января  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января  2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург,

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 5670283руб. 33коп.,

и встречный иск акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург,

о взыскании 100000руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от АО «ТТК - Екатеринбург» – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от АО «Омсктрансмаш» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017); 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (далее – АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения») о взыскании 5670283 руб. 33коп.

До рассмотрения спора по существу, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать проценты за период с 24.11.2015 по 20.11.2017 в сумме 836555руб. 68коп., а также продолжать начислять проценты в соответствии с действующим законодательством.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Определением суда от 16.01.2018 к производству принят встречный иск АО «Омский завод транспортного машиностроения» к АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании 100000руб. 00коп.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета исковых требований с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» взыскан основной долг в размере 4860895руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736555руб. 68коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления.

АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19163/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, и высказался против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (продавец) и АО «Омский завод транспортного машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 1205/9023/362/15 от 22.05.2015, в соответствии с которым продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора и спецификацией № 1 от 22.05.2015 г. к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015 стороны согласовали срок поставки товара: июнь-ноябрь 2015 года.

Стоимость договора составляет 5001330руб. согласно п. 4.1. договора и спецификации № 1 от 22.05.2015 к договору.

Пунктом 4.3. договора и спецификацией № 1 к нему установлены следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных с момента поставки очередной партии продукции и получения от поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором) на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом в адрес покупателя был поставлен Товар на общую сумму 4861870руб.40коп., что подтверждается товарными накладными № 1444 от 23.10.2015, № 1445 от 23.10.2015, № 1453 от 26.10.2015, № 1468 от 28.10.2015, № 1482 от 30.10.2015 и № 1738 от 17.12.2015.

В счет оплаты по вышеуказанному договору поставщиком зачтена сумма в размере 975 руб.

23.03.2016 платежное поручение № 3311 от 14.04.2016 г. на сумму 15600руб. и стоимостью отгруженной по этому счету продукции.

Окончательный расчет за поставленный товар АО «Омский завод транспортного машиностроения» до настоящего времени не произведен.

Таким образом, просроченная задолженность АО «Омский завод транспортного машиностроения» по договору составляет 4860895руб. 40коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» претензией, просило оплатить имевшуюся задолженность.

Указанную претензию АО «Омский завод транспортного машиностроения» добровольно не удовлетворило и оставило без ответа, что стало причиной обращения АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4860895руб.40коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать проценты за период с 24.11.2015 по 20.11.2017 в сумме 836555руб. 68коп., а также продолжать начислять проценты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия у него задолженности в размере 836555руб. 68коп.,  за пользование чужими денежными средствами начисляемые на долг в сумме 4860895руб. 40коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав представителей спорящих сторон, суд считает, что встречные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 9366руб. 49коп. исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

АО «Омский завод транспортного машиностроения» заявило встречное требование к АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 100 000 руб.  согласно представленному расчету.

АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» представлен отзыв с возражениями и заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 2% от суммы договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Срок поставки продукции согласован сторонами в п.2.1. договора и Спецификации №1 от 22.05.2015 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2015: июнь-ноябрь 2015 года.

Факт поставки продукции с нарушением согласованных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» по существу не оспаривается.

Доводы АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о наличии оснований для приостановления поставок продукции ввиду наличия задолженности  АО «Омский завод транспортного машиностроения» судом признаны несостоятельными, поскольку в дальнейшем поставка произведена и при наличии задолженности.

Поскольку продавцом не исполнена обязанность по передаче продукции, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» при новом рассмотрении представлен отзыв на встречный иск от 17.12.2018, в котором указано на завышенный размер неустойки в размере 2% и несоразмерность суммы неустойки, которую требует взыскать АО «Омский завод транспортного машиностроения» - 100000руб.

Суд полагает доводы, заявленные АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», обоснованными.

Так же суд принято во внимание исполнение АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» обязательств по поставке.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в расчете суммы требования неустойки, которая по расчетам суда составляет 9366руб. 49коп. и подлежит взысканию в указанной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков в соответствии со статьей 110 АПК распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4860895руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836555руб. 68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на долг в сумме 4860895руб. 40коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 51351руб. 00коп.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 9366руб. 49коп., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000руб. 00коп.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4860895руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827189руб. 19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на долг в сумме 4860895руб. 40коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47351руб. 00коп.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136руб. 00коп.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.В. Савинов