Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А75-15159/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» марта 2018 г.

Дело № А75-15159/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 357 886 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (ОГРН <***>, место нахождения: 628325, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, место нахождения: 119415, <...>) в лице Западно-Сибирского филиала (628417, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15,

при участии представителей:

-от ФИО11 – ФИО11 лично (предъявлен паспорт),

-от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Западно-Сибирского филиала, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастрового инженера ФИО15 - не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 886 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 1 и 5 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы разницей между оплаченной и фактической площадью четырех квартир в рамках муниципального контракта участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения квартир в муниципальную собственность) в п. Юганская Обь Нефтеюганского района от 18.05.2016 № 0187300001716000124-0050503-01.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Усть-Юган».

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Западно-Сибирского филиала.

Определением от 07.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 20.03.2018 на 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Западно-Сибирского филиала, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастрового инженера ФИО15, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после вселения какие-либо отделочные работы, которые бы могли повлиять на уменьшение площади, в квартире не производились.

Аналогичные доводы привели в своих отзывах ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО15

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 117 - 119).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзывах на иск дали пояснения относительно обстоятельств внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о площади спорных объектов.

Заслушав третье лицо, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения квартир в муниципальную собственность) в п. Юганская Обь Нефтеюганского района от 18.05.2016 № 0187300001716000124-0050503-01 (далее – контракт).

По условиям пункта 2.1. контракта исполнитель обязуется, в предусмотренный контрактом срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в его состав и предусмотренные контрактом муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В пункте 2.2. контракта определены характеристики квартир, в том числе проектные площади. Площадь квартир определяется в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Площадь квартир должна быть уточнена после проведения необходимых технических обмеров уполномоченной организацией и постановки дома на кадастровый учет, путем представления в адрес заказчика копии технического плана и кадастрового паспорта дома.

На момент заключения контракта стоимость квартир составляет 52 092 754 руб. 56 коп. (пункт 4.1 контракта).

Стоимость квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры – 48 363 руб. 00 коп. (пункт 34.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта закреплено, что если площадь передаваемых квартир окажется меньше, то исполнитель возвращает разницу заказчику, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ, подлежащий выполнению при строительстве квартир, которым установлено:

внутренние работы – штукатурка стен, отделка квартир: стены: жилые комнаты, коридоры – обои, кухни - водоэмульсионная покраска либо обои, ванные, санузлы – водоэмульсионная влагостойкая покраска,

потолки: жилые комнаты, коридоры, кухни, ванные, санузлы –водоэмульсионная покраска,

полы: жилые комнаты, коридоры, кухни – цементная стяжка, линолеум, плинтус, ванны, санузлы – гидроизоляция, цементная стяжка, плитка напольная керамическая.

Контракт 15.06.2016 прошел государственную регистрацию.

28.09.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет.

С учетом результатов первичной технической инвентаризации по акту 25.10.2016 ответчик передал, а истец без замечаний принял:

-квартиру № 4 площадью 40,1 кв.в.,

-квартиру № 9 площадью 40,0 кв.м.,

-квартиру № 23 площадью 51,2 кв.м.,

-квартиру № 27 площадью 51,2 кв.м., расположенные в доме № 20 по ул. Тобольская в п. Юганская Обь Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 19).

Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 29.06.2016 № 379, от 29.06.2016 № 377 денежные средства в размере 52 092 754 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 49, 50).

По договорам социального найма от 16.01.2017 № 16-01/2017, от 30.01.2017 № 26-01/2017, от 22.03.2017 № 05-03/2017, от 26.04.2017 № 15-04/2017 квартиры переданы гражданам.

Впоследствии истец инициировал проведение кадастровых работ на основании договора от 20.04.2017 с акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО15 были выявлены изменения в площади спорных квартир.

В частности, фактическая площадь квартиры № 4 составила 37,9 кв.в., квартиры № 9 - 38,1 кв.м., квартиры № 23 - 49,5 кв.м., квартиры № 27 – 49,6 кв.м., а всего разница с первоначальными изменениями составили 7,4 кв.м. в сторону уменьшения.

Данные сведения внесены в кадастровые паспорта и в единый государственный реестр недвижимости.

В связи с передачей объектов долевого строительства, общей площадью меньше, чем указано в акте приема-передачи, истец потребовал произвести возврат излишне перечисленных денежных средств. (том 1 л.д. 138).

Поскольку в полном объеме денежные средства истцу не возвращены, он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком спорного объекта.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположены спорные объекты, осуществлялось посредством заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗвВ договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4.2. контракта стоимость квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, установленной в размере 48 363 руб. 00 коп.

По результатам повторного проведения кадастровых работ установлено, что фактически ответчик передал истцу спорные квартиры на 7,4 кв.м. меньше, чем установлено условиями контракта, что в стоимостном выражении составляет 357 886 руб. 20 коп. (7,4 * 48 363 руб. 00 коп.).

Следовательно, передав истцу предусмотренные контрактом квартиры общей площадью, меньше согласованной сторонами в контракте вследствие уточнений фактической площади каждой квартиры по данным технической инвентаризации, и получив от истца в оплату указанных квартир денежные средства в размере, рассчитанном исходя из проектных площадей долевого участия, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере разницы между стоимостью окончательной и первоначальной площади квартир без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом пересчет цены контракта, представляющей собой размер денежных средств, подлежащих уплате заказчиком для строительства объекта долевого строительства, вследствие уточнений фактической площади каждой квартиры по данным технической инвентаризации, не является изменением твердой цены контракта в смысле пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

В рассматриваемом случае возникновение у истца права на возврат излишне перечисленных ответчику денежных средств явилось следствием передачи ответчиком истцу квартир меньшей площади, а не вызвано утверждением заказчика о выполнении ответчиком меньшего или другого объема работ на объекте.

Денежные средства в размере, превышающем стоимость общей площади переданных истцу квартир, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные.

Так, первоначальные кадастровые работы в отношении спорных объектов были проведены на стадии ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 уменьшение площади произошло за счет отделочных работ – оштукатуривания стен.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что в этот период (сентябрь 2016 года и до передачи квартир в октябре 2016 года) отделочные работы не проводились, равно как и не представил документов, указывающих на то, что уменьшение площади квартир произошло в результате проведения ремонтных работ вселившимися в них гражданами.

В представленных отзывах граждане, проживающие в спорных квартирах, указали, что какие-либо ремонтные работы ими не проводились.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, так как истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в пользу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района неосновательное обогащение в размере 357 886 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 158 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков