Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А51-20897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20897/2024
г. Владивосток
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Веркон-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2012) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца онлайн – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2024,

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ответчика - общества ограниченной ответственностью «Веркон-Техника» 873 640,33 рублей убытков, 1 149 111,16 рублей неустойки за период с 13.07.2024 по 30.08.2024, 190 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.10.2024, а также 138 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении судебного дела в его отсутствие, содержащее заявление о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 873 640,33 рублей убытков, 1 149 111,16 рублей неустойки за период с 13.07.2024 по 30.08.2024, 190 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.10.2024, а также 138 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

С учетом обстоятельств дела, в связи с представлением дополнительных документов в день судебного заседания,  для необходимости проверки расчета, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.04.2025 в 16 часов 00 минут.

После перерыва ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, выступил с пояснениями.

Ответчик, в письменных пояснениях  указал на то, что исковые требования не признает в полном объеме, со своей стороны максимально добросовестно старался выполнять взятые на себя обязательства, говорит о том, что фактически истец не понес никаких убытков, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» (далее – Лизингодатель, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит» (далее  - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 146/901/24 от 21.03.2024 (далее – договор лизинга).

Согласно разделу 1 договора, предмет договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 146/901/24 от 21.03.2024, выбранное Лизингополучателем транспортное средство (новое): кран-манипулятор 1SUZU GIGA, 2024 г.в. 1 ед. и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга, лизингодателем заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 146/901/24 от 21.03.2024 (Далее - Договор купли-продажи) между обществом с ограниченной ответственностью «Веркон - Техника» (Далее - Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит».

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи  Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1-1 к настоящему договору), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость поставляемого в рамках настоящего Договора Предмета лизинга (общая сумма Договора) указана в Приложении № 1-1 и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом предмета лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Спецификацией от 21.04.2024 стоимость предмета лизинга (договора купли-продажи) составляет 145 715,00 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 24 285,83 долларов США. Все платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ по курсу к доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты.

Оплата   предмета   лизинга,   являющегося   предметом   договора   купли-продажи, производится покупателем путем перечисления предоплаты равной 100% от общей суммы договора купли-продажи покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу (пл. 2.3- 2.3.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 8.5 договора купли-продажи, договор считается совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием является условие о получении Покупателем обеспечительного платежа от Лизингополучателя по договору лизинга. Права и обязанности сторон но настоящему Договору возникают, а договор вступает в силу с момента получения Покупателем от Лизингополучателя вышеуказанного обеспечительного платежа.

Согласно приложению № 2-1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 146/901/24 от 21.03.2024 г. обеспечительный платеж в размере 4 019 543,90 рублей (в редакции дополнительного соглашения №1/ТВ от «22» марта 2024 года) уплачиваются Лизингополучателем Покупателю по договору купли-продажи (Лизингодателю) до 29.03.2024 г.

Указанное условие Лизингополучателем выполнено, обеспечительный платеж в размере 4 019 543,90 рублей оплачен ООО «А/с. Ирмакит» обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 200 от 22.03.2024.

Указанный обеспечительный платеж был использован покупателем при внесении предоплаты, установленной и. 2.3.1 Договора купли-продажи, которая была внесена Покупателем на расчетный счет Продавца 22.03.2024 в размере 13 398 479,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 378 от 22.03.2024.

Далее в процессе исполнения обязательств по Договору лизинга Лизингополучатель в соответствии с Приложением № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) выплатил Лизингодателю сумму денежных средств в размере 5 576 531, 27 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2024 г. № 223, от 26.04.2024 г. № 320, от 25.05.2024 г. № 321. от 24.06.2024 г. № 381, от 22.07.2024 г. № 478, от 26.08.2024 г. № 588.

Согласно п. 2 Приложения 1-1 к Договору купли-продажи предмета лизинга № 146/901/24 от «21» марта 2024 г. поставка предмета лизинга осуществляется продавцом в течение 75 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего Договора.

Пунктом 8.3 Договора купли-продажи, установлено, что в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на 30 календарных дней Покупатель и/или Лизингополучатель (с согласия Покупателя) вправе  оказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

С учетом несения Лизингополучателем убытков в связи с непоставкой товара и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Письмом исх. № 800 от 29.08.2024 ООО «ТаймЛизинг» дал согласие Лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи № 146/901/24 от 21.03.2024 в одностороннем порядке.

Продавцу направлена претензия-уведомление от 30.08.2024 об одностороннем расторжении Договора купли-продажи № 146/901/24 от 21.03.2024 г. с даты получения настоящего уведомления, возврата стоимости предмета лизинга лизингополучателю ООО «Ас. Ирмакит» в сумме 9 596 075,17 рублей и ООО «ТаймЛизинг» в сумме 3 802 404,51 рублей.

Продавец на претензию-уведомление не ответил, требования, указанные в претензии, не исполнил.

Лизингодатель ООО «ТаймЛизинг» также направил Продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора купли-продажи предмета лизинга № 146/901/24 от 21.03.2024 г., согласно которого требует от продавца произвести возврат суммы, оплаченной по договору купли-продажи в размере 145 715 долларов США в рублевом эквиваленте.

04.10.2024 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «А/с. Ирмакит» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 146/901/24 от 21.03.2024 в соответствии с которым Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств от Продавца по Соглашению о расторжении Договора купли-продажи № 146/901/24 от 21.03.2024 произвести возврат Лизингополучателю суммы обеспечительного и лизинговых платежей, полученной по Договору лизинга (за вычетом расходов, понесенных Лизингодателем) в общем размере 8 722 434,84 рублей. Сумма расходов Лизингодателя составила 873 640,33 рублей. Данное соглашение заключено между Лизингополучателем и Лизингодателем и не распространяет свое действие на Продавца предмета лизинга.

08.10.2024  Лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит» платежным поручением № 14686 выплачено 8 722 434,84 рублей, при этом, как указано выше, лизингополучателем в рамках договора лизинга уплачено 9 596 075,17 рублей, а лизингополучатель, в свою очередь, в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи понес убытки в виде выплаченных лизингодателю денежных средств в счет лизинговых платежей на сумму 873 640,33 рублей, которые считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормам главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ), а также обязательственные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (статья 667 ГК РФ).

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1); в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1); если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи (пункт 2 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Приложения 1-1 к Договору купли-продажи предмета лизинга № 146/901/24 от «21» марта 2024 г. поставка предмета лизинга осуществляется продавцом в течение 75 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего Договора.

Таким образом, исходя из условий договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи предмета договора лизинга передача предмета договора купли-продажи (лизинга) Лизингополучателю должна была состояться не позднее 12.07.2024 г.

При этом вопреки условиям Договора лизинга Предмет лизинга Лизингодателем Лизингополучателю передан не был, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан.

Согласно пункту 8.3 Договора купли-продажи, установлено, что в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-п сроков поставки Предмета лизинга более чем на 30 календарных дней Покупатель и/или Лизингополучатель (с согласия Покупателя) вправе оказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

08.10.2024  Лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит» г. платежным поручением № 14686 выплачено 8 722 434,84 рублей при том, Лизингополучателем в рамках договора лизинга было уплачено 9 596 075,17 рублей, следовательно, Лизингополучатель в связи с неисполнением Продавцом обязательств по договору купли-продажи понес убытки в виде выплаченных Лизингодателю денежных средств в счет лизинговых платежей на сумму 873 640,33 рублей.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалась изначально невозможной.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.

В данном случае договор купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. Продавец по договору купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга.

Таким образом, в связи с невозможностью предоставить товар, и невозможностью его дальнейшего использования, продавец знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, в данном случае истец вправе произвести расчет размера убытков, основанный на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Суд, исходя из нарушения продавцом обязательств по договору поставки в части срока поставки товара, приняв во внимание, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом, покупателем и лизингополучателем, суд приходит к выводу о наличии у ООО «А/с. Ирмакит» права на взыскание с ООО «Веркон-Техника» 873 640,33 рублей убытков, которые подлежат взысканию с ответчика применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям, требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 1 149 111,16 рублей неустойки за период с 13.07.2024 по 30.08.2024, 190 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.10.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом указанных в Приложении 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,3 % от всей стоимости непоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснения, данного в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку поставки предмета лизинга ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размере 1 149 111,16 рублей за период с 13.07.2024 по 30.08.2024 (дата прекращения действия договора) и 190 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.10.2024 применительно к ст. 395 ГК РФ, учитывая прекращения договора. Расчет процентов, неустойки произведенный истцом, проверен судом и признан допустимым.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 1 149 111,16 рублей (произведенной истцом из расчета 0,3 % от всей стоимости непоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки), несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 383 037,05 рублей (из расчета 0,1 %, который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях) –  суммы в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, судом не усматривается.

При этом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по расчету суда 383 037,05 рублей неустойки за период с 13.07.2024 по 30.08.2024, в остальной части взыскания неустойки суд отказывает, учитывая ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ; и 190 086,19 рублей процентов за период с 31.08.2024 по 08.10.2024.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Так, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве, аименно о затруднительности исполнения обязательств, которые, в свою очередь, относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения негативных последствий на добросовестного контрагента.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих  инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Сократ» (Исполнитель) и ООО «А/с. Ирмакит» (Заказчик), в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Сократ» обязуется оказать заказчику услуги по правовому обслуживанию и защите его интересов в досудебны/судебных спорах по расторжению Договора купли-продажи от 21.03.2024 Предмета лизинга № 146/901/24 заключенного с ООО «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО «ВЕРКОН-ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, и ООО «А/с. Ирмакит», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а «Заказчик» обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.1.1. договора «Исполнитель» оказывает юридическую помощь, в связи с чем, обязуется:

- изучить документы, предоставленные «Заказчиком» касающиеся данного вопроса,

- дать правовую оценку представленным документам,

- изучить нормативно - правовую базу и судебную практику по спорным вопросам,

- подготовить предложения (стратегию) по защите интересов «Заказчика»,

- подготовить необходимые процессуальные документы: претензии, отзывы, исковые заявления, и иные правовые документы по усмотрению «Исполнителя»;

- совершать иные действия необходимые для защиты интересов «Заказчика» по усмотрению «Исполнителя».

«Заказчик» может воспользоваться дополнительными услугами «Исполнителя» по соглашению сторон.

Участие в судебных заседаниях, командировки и иные выезды «Исполнителя» за пределы г. Благовещенска по поручению «Заказчика» оплачиваются «Заказчиком» «Исполнителю» по отдельной договоренности.

Дополнительным соглашением от № 1 от 23.10.2024 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора от 13.08.2024, согласно которым, по настоящему договору «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику»  услуги по правовому обсаживанию и защите его интересов в досудебны/судебных спорах по расторжению Договора купли-продажи от 21.03.2024 Предмета лизинга № 146/901/24 заключенного с ООО «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО «ВЕРКОН-ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, и ООО «А/с. Ирмакит», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель»; - по взысканию денежных средств с «Продавца» ООО «ВЕРКОН-ТЕХНИКА»  в пользу «Заказчика», а именно убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 21.03.2024 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а «Заказчик» обязуется оплачивать эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены платежные поручения № 959 от 01.11.2024 на сумму 2 000,00 рублей, № 23 от 13.01.2025 на сумму 20 000,00 рублей, № 680 от 15.08.2024 на сумму 19 500,00 рублей, № 727 от 30.08.2024 на сумму 22 500,00 рублей, № 856 от 03.10.2024 на сумму 29 500,00 рублей, № 917 от 17.10.2024 на сумму 24 500,00 рублей, № 130 от 24.02.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ООО «Веркон-Техника».

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-20897/2024 в суде первой инстанции представителем истца изучены и подготовлен комплект документов в рамках судебного разбирательства, принято участиев 3 судебных заседаниях (11.12.2024, 22.01.2025, 19.03.2025, с учетом перерыва до 02.04.2025), подготовлены заявления об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А51-20897/2024 было рассмотрено судом за 1 предварительное и 2 судебных заседания на стадии судебного разбирательства, участие в которых представитель истца принимал с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Действия по составлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и об ознакомлении с материалами дела не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, равно как и действия по подаче документов в суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, изучение материалов дела и правовой анализ, выработка позиции, изучение судебной практики, подготовка стратегии, по сути, являются составными частями услуг по подготовке процессуальных документов. Такая услуга, как консультация, в принципе не носит характер судебных расходов, применительно статей 106 - 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, учитывая право суда на уменьшение судебных издержек, если они носят неразумный (чрезмерный) характер считает, что критериям разумности и соразмерности по данному делу отвечает размер оплаты привлеченного представителя в общем размере 65 000,00 рублей (участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска и иных процессуальных документов). В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веркон-Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А/с. Ирмакит» 873 640,33 рублей убытков, 383 037,05 рублей неустойки, 190 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 446 763,57 рублей, а также 65 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веркон-Техника» в доход федерального бюджета 91 385,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Е.К.Шпакова