Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А46-15533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15533/2019
06 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 938 030 рублей 14 копеек, расторжении договора,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 лично (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (далее - ОАО «ДСУ №1», ответчик) о взыскании 34 938 030 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды техники от 01.10.2017, расторжении указанного договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области на основании пункта 7.3 договора аренды техники от 01.10.2017, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.12.2019 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 25.06.2020, объявлялся перерыв до 29.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 29.06.2020 истец, в связи с тем, что срок, на который заключен договор аренды техники от 01.10.2017 – до 01.10.2019 – на дату судебного заседания истек, заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ принять, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды техники от 01.10.2017 прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ №1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).

01.10.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ №1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды техники, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017. На 4 единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб. 00 коп.; в период с 01.10.2017 – 1 722 500 руб. 00 коп. Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются в полном объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017.

Окончанием срока действия договора является 01.10.2019 (пункт 3.4 договора).

01.06.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ №1» в лице генерального директора ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору аренды техники от 01.10.2017, согласно которому перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. 00 коп. Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.

Таким образом, факт передачи автомобильной и специальной техники подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018, подписанным директором ответчика Озерным А.В.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял, что повлекло возникновение задолженности перед истцом.

Согласно расчету истца, за период с августа 2017 года по март 2019 года задолженность ответчика составила 34 935 030 руб. 00 коп.

Между тем, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 задолженность составляет 2 073 000 руб. 00 коп. (1 036 500 руб. х 2 месяца), а не 2 730 000 руб. 00 коп., как неверно рассчитано истцом. В остальном расчет истца верен.

Таким образом, сумма долга за период с августа 2017 года по март 2019 года составит 34 278 030 руб. 00 коп.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.10.2017, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть арендодателю технику, полученную по данному договору.

Поскольку предпринятые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом:

- договора аренды техники от 01.10.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «ДСУ №1»;

- дополнительного соглашения от 01.06.2018 г. к договору аренды техники от 01.10.2017;

- акта приема передачи имущества от 01.08.2017;

- акта приема-передачи имущества от 01.06.2018;

- акта приема-передачи от 01.10.2017.

По утверждению ответчика, спорные договор, дополнительное соглашение к нему и акты приема-передачи сторонами не заключались и не составлялись, документы были подписаны бывшим директором ОАО «ДСУ №1» Озерным А.В. после прекращения его полномочий как руководителя акционерного общества с использованием поддельной печати в 2019 году.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 27.11.2019 в качестве свидетеля был допрошен Озерной А.В., который на вопросы суда и сторон пояснил, что оспариваемые договор аренды, дополнительное соглашение к нему и три акта приема-передачи подписаны им, что техника перебазировала силами и средствами ОАО «ДСУ №1» и предполагалась к использованию на объектах, на которых ответчик вел работы.

Также с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 31.12.2019 суд назначил экспертизу документов: договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «ДСУ №1»; дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017; акта приема передачи имущества от 01.08.2017; акта приема-передачи имущества от 01.06.2018; акта приема-передачи от 01.10.2017, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в вышеуказанных документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

2) соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

3) каким способом нанесено изображение оттиска (штампа) в документах?

4) каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск которой имеется в документах?

5) нанесен ли оттиск на документах печатью ОАО «ДСУ №1», образец которой представлен в арбитражный суд Омской области?

6) соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документах; в какой период времени отпечатан машинописный текст; подвергались ли тексты документов агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому) на материалы документов?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №205/1-3 от 04.03.2020 установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов, оттисков печатей, дате, указанной в договоре аренды техники от 01.10.2017, дополнительном соглашении от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017, акте приема-передачи имущества от 01.08.2017, акте приема-передачи имущества от 01.10.2017, акте приема-передачи имущества от 01.06.2018, установить в какой период выполнены указанные реквизиты в документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей, на поверхности бумаги документов, признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического), которые могут применяться и для искусственного состаривания документов, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №204/2-3 от 19.02.2020 установить время нанесения оттисков печати ОАО «ДСУ №1» в договоре аренды техники от 01.10.2017, дополнительном соглашении от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017, актах приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018 сравнительным методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; оттиски печати в исследуемых документах нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише; клише печати ОАО «ДСУ №1», оттиски которого имеются в документах, изготовлено способом фотополимерной технологии; оттиски печати ОАО «ДСУ №1» на исследуемых документах нанесены не клише печатей ОАО «ДСУ №1», оттиски-образцы которой представлены в Арбитражный суд Омской области; установить время нанесения печатных текстов в исследуемых документах сравнительным методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты.

Ссылка ответчика на договор аренды техники от 23.06.2017 между ООО «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (арендодатель) и ООО «Старт» (арендатор) не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из приложенных самим ответчиком к заявлению о фальсификации документов, в один и тот же день – 23.06.2017 – между указанными лицами были подписаны договор аренды техники, акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и акт приема-передачи техники от арендатора арендодателю в связи с расторжением договора аренды техники, то есть фактически договор аренды техники от 23.06.2017 не исполнялся сторонами.

Право истца на сдачу спорного имущества в аренду подтверждается представленными в дело договорами ответственного хранения от 12.11.2015, заключенным между ООО «Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель), от 03.04.2015 между ООО «Сибтехтрейд» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель).

Ссылка ответчика на отсутствие у ИП ФИО2 имущественного интереса к обеспечению сохранности переданной ему на хранение техники (с учетом размера вознаграждения хранителя) не может быть признана обоснованной ввиду того, что полученное на хранение имущество было впоследствии передано истцом в аренду за плату.

При этом доказательства несоответствия дат, указанных в договорах хранения, датам фактического подписания этих договоров ответчиком не представлены, о фальсификации договоров хранения в установленном порядке не заявлено.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на введение 25.11.2015 процедуры наблюдения и на открытие 17.03.2016 конкурсного производства в отношении ООО «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (дело №А46-11264/2015), поскольку договор хранения между ООО «Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) заключен 12.11.2015, то есть до введения наблюдения в отношении поклажедателя. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии» при наличии к тому оснований был вправе заявить отказ от сделок должника, однако доказательства, подтверждающие реализацию конкурсным управляющим такого права, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик также сослался на мнимость договора аренды от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Между тем, спорная техника получена ответчиком и находится у него, что подтверждается, в частности, документами, представленными самим ответчиком (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 31.08.2019, акты технического состояния транспортных средств от 12.09.2019, служебная записка заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО6 от 15.09.2019).

Иными словами, представленными ответчиком документами подтверждается, что спорная техника была завезена на территорию ОАО «ДСУ №1» Озерным А.В. в период осуществления им полномочий генерального директора общества, и в настоящее время находится на территории ОАО «ДСУ №1».

Соответственно, ответчик получил технику во владение и мог пользоваться ей, что позволяло ему реализовать права арендатора.

Следует отметить, что в соответствии с приказом (распоряжением) №ДСУ00000493 от 12.10.2018 полномочия ФИО5 в качестве генерального директора ОАО «ДСУ №1» прекращены с 15.10.2018 по инициативе работника.

Однако с 16.10.2018 ответчик каких-либо действий, направленных на возврат находящейся на территории ОАО «ДСУ №1» техники, не предпринял, притом, что был информирован в лице своих работников о факте завоза техники на свою территорию.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждает его намерение реализовать права арендодателя на получение арендной платы.

В этой связи суд полагает возражения ответчика о мнимости договора аренды от 01.10.2017 необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования (с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной истцом) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу в части требования о расторжении договора, следует возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Также на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с неверно определенной вследствие арифметической ошибки ценой иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Также на ответчика подлежат отнесению понесенные им расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №1», производство по делу в части данного требования прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550425600012) 34 278 030 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550425600012) из средств федерального бюджета 7500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 26.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.А. Воронов