Решение от 23 января 2020 г. по делу № А27-28181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28181/2019
Город Кемерово
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 307 930 руб. 94 коп. задолженности, 15 987 руб. 88 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

при участии: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом.;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» о взыскании 1 307 930 руб. 94 коп. задолженности, 15 987 руб. 88 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого от истца результата работ, выполненного в рамках муниципального контракта №2019079 от 22.04.2019.

Истец возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение №617210 от 20.01.2020 об оплате задолженности в сумме 887 321 руб. 57 коп. Просил в указанной части отказать. В отношении размера неустойки также просил отказать с учетом произведённого сторонами 30.11.2019 зачета на сумму 9046 руб. 05 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципального контракта №2019079 от 22.04.2019, подрядчик принял на себя обязательство на свой риск и под свою ответственность, собственными и(или) привлеченным силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасада на объекте: МБУ «Дом культуры Ясногорского поселения». <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 1 897 771 руб. 96 коп. (пункт 2.1), оплата которых должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта приёмки объекта, акта приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с предоставлением счета-фактуры, а также исполнительной документации (пункт 3.1).

Согласно представленным в материалы дела акту приёмки готового фасада от 30.06.2019, акту приёмки объекта от 22.07.2019, акту о приёмке выполненных работ №1 от 17.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и претензий работы на сумму 1 897 771 руб. 96 коп.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в обусловленные контрактом сроки не произведена, истец, направил ответчику претензию от 28.10.2019 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с произведённой ответчиком частичной оплатой 05.12.2019, истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 1 307 930 руб. 94 коп.

В судебное заседание ответчиком в подтверждение факта оплаты работ на сумму 887 321 руб. 57 коп. представлено платёжное поручение №614210 от 20.01.2020.

Факт оплаты указанной суммы истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеприведенной нормы, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком оплачена в общей сумме 1 477 162 руб. 59 коп., в то время как со стороны истца заявление об уменьшении размера исковых требований не поступило, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга частично, в размере 420 609 руб. 37 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 10.9, 10.10 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 25033 руб. 93 коп. пени за период с 17.10.2019 по 07.12.2019 на сумму долга, с учётом произведённой ответчиком 05.12.2019 частичной оплаты задолженности, с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 15 987 руб. 88 коп., истец учитывает подписанное между сторонами 30.11.2019 соглашение о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки в рамках муниципального контракта №2019079 от 22.04.2019 на сумму 9046 руб. 05 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, проверив расчет пени, суд полагает его ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Так, с учётом установленного контрактом срока оплаты – 30 дней, выполнения и сдачи работ заказчику – 17.09.2019, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем оплаты работ является 17.10.2019, следовательно просрочка в оплате работ возникла с 18.10.2019.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом указанных разъяснений, при расчете пени на сумму задолженности 1 897 711 руб. 96 коп. за период с 18.10.2019 по 05.12.2019 (поскольку 05.12.2019 произведена частичная оплата на сумму 589 841 руб. 02 коп.) подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент частичной оплаты – 6,5%, на сумму долга 1 307 930 руб. 94 коп. за период с 06.12.2019 по 19.12.2019 подлежит применению ключевая ставка в размере 6,25%, действующая на момент принятия решения.

Таким образом, по расчёту суда размер пени за нарушение сроков оплаты работ составит 23 962 руб. 81 коп., а размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учётом соглашения от 30.11.2019 о зачете, составит 14 916 руб. 76 коп. (23962 руб. 81 коп. – 9046 руб. 05 коп.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд исходит из размера требований с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени в связи с неверным расчетом истца. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании заявленной задолженности 1 307 930 руб. 94 коп. суд в полном объеме относит на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении требований в части взыскания 887 321 руб. 57 коп. задолженности вызван добровольным удовлетворением требований истца уже после обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшенном размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» 420 609 руб. 37 коп. задолженности, 14 916 руб. 76 коп. неустойки, 26 217 руб. 77 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего – 461 743 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5991 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №931 от 02.12.2019, после предоставления в материалы дела подлинника указанного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова