Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А19-8479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8479/2019

07.06.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рюрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 19.03.2019г. №197/08/19-ю по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рюрик» (далее - Общество, ООО «Рюрик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 19.03.2019г. №197/08/19-ю по делу об административном правонарушении.

ООО «Рюрик» и административный орган о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ послужило нарушение Обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции в День знаний, а также наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рюрик» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2015г., ОГРН <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании задания от 18.12.2018г. №205/08/18, 25.01.2019г. проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

В ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что ООО «Рюрик» в нарушение абз.2 п.9 ст.16, абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), подпункта «б» пункта 1 постановления №313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» (далее - Постановление №313-пп) 01.09.2018г. в День знаний в магазине «Ретро», расположенном по адресу: <...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции - водки «Калитка», емкостью 0,5 л., по цене 240 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Рюрик» 05.03.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 197/08/19-ю, которым действия Общества, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области вынесено постановление от 19.03.2019г., согласно которому ООО «Рюрик» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Общество, полагая, что постановление от 19.03.2019г. №197/08/19-ю является необоснованным и принято административным органом без учета вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года №9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3) пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Постановлением Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории на территории Иркутской области.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления №313-пп предусмотрено, что на территории Иркутской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 8-00 до 23-00 часов в Международный день защиты детей (1 июня), День знаний (1 сентября), День России (12 июня), Всероссийский День Трезвости (11 сентября), в период проведения Церковно-общественной выставки-форума «Православная Русь» в радиусе 300 метров от места ее проведения, а также в определяемые органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области даты празднования Дня молодежи, Дня города, Дня района, проведения Последнего звонка в муниципальных образованиях Иркутской области.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Рюрик» в нарушение приведенных норм 01 сентября 2018 года в День знаний в магазине «Ретро», расположенном по адресу: <...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции - водки «Калитка», емкостью 0,5 л., по цене 240 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 года № 197/08/19-ю, данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 02.09.2019 года по 02.09.2018 год и распечаткой из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, либо доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушение ООО «Рюрик» установленных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть, осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Постановлением Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

Доводы заявителя о том, что алкогольная продукция была реализована не ООО «Рюрик», а продавцом-кассиром ФИО1, которая в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, является должностным лицом Общества, суд оценивает критически.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как продавец-кассир магазина «Ретро», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Рюрик», была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд расценивает подобную позицию не иначе, как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Рюрик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Рюрик» извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля впервые.

Административным органом установлено, что ранее постановлением от 17.10.2018г. №838/08/18-ю ООО «Рюрик» уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за аналогичное правонарушение, совершенное 24.05.2018г. (в день проведения Последнего звонка в образовательных учреждениях) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Следовательно, срок, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия обжалуемого постановления не истек, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, имеющий место в рассматриваемом случае факт повторного привлечения Общества к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначенное ООО «Рюрик» наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей суд считает обоснованным.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Рюрик» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Иркутской области от 19.03.2019г. №197/08/19-ю по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области ООО «Рюрик» платежным поручением от 05.04.2019г. №585 была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не взимается.

Тем самым, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 05.04.2019г. №585 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2019г. №585 госпошлину в сумме 3000руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков