Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-37162/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37162/2019
18 февраля 2020 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖСТРОЙ» (622030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ЭКОМАТ» (617472, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СибМонтажСтрой» (далее – истец, общество «СибМонтажСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика «Экомат» (далее – ответчик, общество «Фабрика «Экомат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 17.08.2018 по 26.11.19 в размере 27 492 рублей 57 копеек и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда

Ответчик определение суда получил, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

В отзыве приведены следующие доводы: ответчик ставит под сомнение обращение в суд с иском уполномоченным лицом, указывает на заверение документов с печатью, на которой отражено местонахождение общества г. Екатеринбург. В то время как истец находится в г. Нижний Тагил; визуальное отличие подписи директора в письмах от его подписи в доверенности, наличие организации с таким же наименованием с ИНН <***> , зарегистрированным в г.Екатеринбурге. По существу спора ответчик не согласен с позицией истца об отсутствии заключенного договора, настаивает на заключении разового договора купли-продажи путем выставления в адрес истца оферты в виде счета и его акцепта истцом в виде полной оплаты счета. Ссылаясь на условия доставки счета – самовывозом, ответчик указывает на то, что истец за товаром не явился, в ответ на предложение ответчика поставить товар истец направил требование о возврате денежных средств. В отсутствие оснований для возврата денежных средств ответчик указывает на то, что договор между сторонами не расторгнут. Кроме того, заявлены возражения относительно размера судебных издержек. Ответчик считает несение расходов не доказанными, так как приложенный к иску акт о передаче денежных средств не соответствует требованиям п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210/У, согласно которому выдача наличных денежных средств производится по расходным кассовым ордерам. Также указано на отсутствие акта выполненных работ. Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов, указывая на доказательства, представленные самим истцом, из которого следует, что юридическое сопровождение рассмотрение споров обществом «Аваль» в порядке упрощенного судопроизводства составляет 15 000 руб.

Истцом также определение суда получено. Направлены дополнительные пояснения, запрошенные судом, а также возражения на доводы ответчика.

Суд отклоняет возражения ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом ФИО1

Фактически данные возражения связаны с доводами относительно отсутствия идентичности печати на доверенности с иными печатями истца в документах, неидентичность подписи руководителя.

Между тем, при рассмотрении дела судебная корреспонденция дважды направлялась в адрес истца по юридическому адресу. Оба раза корреспонденция была получена. Заявлений о том, что руководителем общества не поддержаны требования в суд, не поступали.

При этом суд отмечает, что требования о том, что общество может обладать только одной печатью, в законе отсутствует. Суд не обладает специальными познаниями для идентификации подписи руководителя. В материалах дела относительно предмета спора содержатся доказательства только в отношении общества «СИБМОНТАЖСТРОЙ» с ИНН <***>.

В связи с изложенным основания для вывода, что иск подписан нуполномоченным лицом, суд не усматривает, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Суд признает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

По существу спора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец 18.07.2018 произвел платеж на расчетный счет ответчика в размере 288 750 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 49 от 17.07.2018.

Как указывает истец, указанный платеж был произведен в период ведения переговоров о заключении договора поставки товара - панель декоративная ЭкоМат/ГКЛ ПВХ 12,5*1200*3000мм и профиля в ассортименте в срок 10 рабочих дней с моменты оплаты. Однако договор не был подписан, считает его не заключенным.

09 августа 2018 года по электронной почте истец направил ответчику письмо с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Требование оставлено без удовлетворения.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о том, что по истечении более 15-ти месяцев с момента внесения ему предоплаты за товар, у ООО «СибМонтажСтрой» утрачена актуальность приобретения товара у ответчика, покупки товара у иного лица.

По данным с официального сайта Почты России претензия не получена ответчиком, требование не удовлетворено.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями со ссылкой на положения ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что директором ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте, принадлежащей ответчику, что последний не оспаривает, 16.07.2018 направлена заявка «ФИО3 переулок Нефтяников 4, панели 80 шт. (с запасом), соединение – 80 шт., угол внутренний 45 шт., угол наружный 50 шт., Пожалуйста счет на два объекта с одной доставкой 20т фурой.

17.07.2018 ФИО4 от имени ответчика с адрес директора истца направила по электронной почте письмо следующего содержания: Пака вложила счет без доставки, попутные так и не можем даже ставки найти, фуру 20 т. дают ставки 144 т.р., может с вашей стороны дешевле дают?».

К письму приложен счет на оплату № 49 от 17.07.2018 на сумму 288 750 руб. Вверху счета имеется приписка о поставке самовывозом , при наличии доверенности и паспорта. В счете фигурирует менеджер ФИО4

Платежным поручением от 18.07.2018 № 173 истец произвел оплату в сумме 288750 руб. со ссылкой на вышеназванный счет (л.д. 18).

18.07.2018 от ФИО4 поступило сообщение: «вы уже оплатили 100%, запускаем вас в производство, по машине платим по факту выгрузки , обычно».

18.07.2018 от директора ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте: «…. Счет на доставку можно отдельно…».

20.07.2018 в адрес ФИО4 направлено смс сообщение: «Заявка по ФИО3 делать не надо. Согласовали обычный гкл, так как потолок не подвесной. Поэтому остается заявка только по Сургуту. Оплаченный материал применим в г. Алапаевск.».

24.07.2018 13:44 ФИО4 в ответ на письмо ФИО5: «… по заявкам оплата была от вас 18.07. В четверг , возможно, Сургут отгрузим, но чуть профиля не хватает…, остальное все есть расчетное время на заказ берем 10 раб. Дней, если срочно, давайте на четверг вечер или пятницу утро вас отгружать будем.».

24.07.2018 19:54 в адрес ФИО4 направлено смс сообщение: «Отгрузите пожалуйста как можно раньше. Мы магазин за 20 дней делаем. Ждать 10 дней мы не можем».

25.07.2018 9:54 от ФИО4: К магазину на фуре можно подъехать? Адрес магазина нужен.».

25.07.2018 10:20 от директора ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте: «Добрый день. К магазину можно подъехать на любом транспорте. Адрес… . Только если груз поедет в четверг или пятницу и будет ехать еще 6 дней, то мы вынуждены отказаться от заказа и попросить вернуть деньги обратно на наш расчетный счет. Мы не успеем сделать магазин. Просто из ГКЛ сделаем и покрасим.».

25.07.2018 10:58 от директора ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте: «Нас не предупреждали, что срок изготовления две недели… 18 прошла оплата, 19 – отправили, только так можно уложиться в сроки установленные нам заказчиком».

25.07.2018 11:54 от директора ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте направлено письмо о возврате денежных средств». С приложением письма (л.д. 25).

25.07.2018 15:45 от ФИО4: «Есть машина на 27.07, выгрузка в субботу или утро воскресенья… бедем оформлять на доставку Ваш заказ для адреса : г. Сургут… Сможете в выходные разгрузить?».

25.07.2018 15:49 от директора ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте: «Добрый день. Гкл нам везут уже. В воскресенье магазин готов будет. Поэтому везти не надо».

09.08.2018 от директора ООО «СМС» ФИО2 по электронной почте: «Дублирую письмо на возврат денежных средств».

Обеими сторонами представлена суду идентичная переписка. Принадлежность сообщений сторонами под сомнение не поставлена.

Из приведенной переписки следует, что сторонами изначально до оплаты и после обсуждалась поставка товара силами продавца к указанному покупателем месту назначения, с платой перевозки за счет покупателя, со стороны ответчика полномочия лица, который вел переговоры явствовали из обстановки, в силу изложенного оплата счета, в бланке которого мелким шрифтом отражены условия о самовывозе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия о самовывозе.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что сроки поставки были согласованы сторонами, так как ни в рекламе, ни в счете, ни в переписке, относящейся до выставления счета и его оплаты сроки поставки сторонами не обговаривались.

При этом сама по себе оплата счета истцом указывает на заключение сторонами разового договора поставки поименованного в нем товара в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неверное определение истцом сложившихся правоотношений не являться достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что срок поставки не оговорен сторонами при его заключении, не отражен в рекламе продукции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Такое требование направлено истцом 24.07.2018. из переписки следует, что перенаправлено ФИО4 руководителю. Таким образом, товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.07.2018.

В то же время из переписки следовало отсутствие у ответчика возможности предоставить товар в определенные законом сроки.

По истечении указанного срока в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Позиция ответчика о неосновательном требовании возврата денежных средств противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд также учитывает, что после получения требования о возврате денежных средств от ответчика не поступало требований получить товар.

Доводы ответчика о приобретении товара специально для истца противоречат содержанию электронной переписки. Злоупотребление правом со стороны покупателя суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы 288 750 руб. суд признает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 17.08.2018 по 26.11.2019 в размере 27 492 рублей 57 копеек с их последующим начислением.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Заявленный истцом период пользования согласуется с обстоятельствами дела, расчет является арифметически верным, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора возврат аванса не осуществлен, требование о последующем начислении процентов также является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 27.11.2019 по 18.02.2020 проценты на сумму 288 750 руб. составляют 4166,46 руб. , из следующего расчета

с 27.11.2019 по 15.12.2019 (19 дн.): 288 750 x 19 x 6,50% / 365 = 977 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 288 750 x 16 x 6,25% / 365 = 791,10 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 288 750 x 40 x 6,25% / 366 = 1972,34 руб.

с 10.02.2020 по 18.02.2020 (9 дн.): 288 750 x 9 x 6% / 366 = 426,02 руб.

Итого: 4166,46 руб.

Всего взысканию подлежат проценты в размере 31 659,03 руб. (27492,57 + 4166,46) с указанием на их последующее начисление.

Иск также содержи требование о взыскании с ответчика суммы 35 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом «СибМонтажСтрой» ИНН <***> (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 30.10-1 от 30.10.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику ООО «СибМонтажСтрой» (истец) по подготовке н подаче искового заявления в Арбитражный Суд Пермского крал с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Фабрика ОкоМат» (ответчик), с последующим сопровождением ведения процесса в указанном суде (первая инстанция).

По условиям п. 2 указанного договора, Исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные Заказчиком документы и другие материалы, характеризующие ситуацию;

- по результатам ознакомления н анализа документов выработать правовую позицию по делу, проконсультировать заказчика о перспективе дела, указанного в п. 1 настоящего договора:

- подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику в течение 2 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком услуг в рамках настоящею договора при условии предоставлении Заказчиком всех необходимых документов;

- подготовить и направить исковое заявление посредством системы «Электронный страж» в Арбитражный Суд Пермскою края в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Заклинком услуг а рамках настоящего договора при условии предоставления Заказчиком всех необходимых документов;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции дистанционно, посредством системы «Электронный страж». В случае, если Заказчик заинтересован в личном присутствии на заседаниях представителя Исполнителя, он сообщает об этом факте за 10 рабочих дней до дня заседания и одновременно производит дополнительно оплату всех транспортных и иных дополнительных расходов;

- для осуществления всех укатанных в настоящем пункте Договора обязанностей Заказчик выписывает доверенность с необходимыми судебными полномочиями на ФИО1 Cергеевну.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (п. 3договора).

В подтверждение оплаты от истца 21.01.2020 поступило дополнительное доказательство – платежное поручение от 10.11.2019 № 367 на сумму 35 000 руб.

Данное доказательство ответчиком не оспорено, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения заявленных расходов отклоняется судом, расходы признаются подтвержденными.

Отсутствие акта оказанных услуг вопреки доводам ответчика не может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Материалами дела подтверждается изготовление представителем ФИО1 претензии, искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений при рассмотрении спора судом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

В обоснование разумности определенного вознаграждения истцом представлены сведения из Интернет юридического агентства «Аваль» о стоимости судебного представительства в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства от 15 000 руб., АС-Консалтинг о стоимости для юридических лиц: устной консультации по правовым вопросам - 1500 руб., представительства интересов с арбитражном суде от 35 000 руб. (выход в один процесс 8000 руб.) (л.д. 32-35).

Ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности расходов собственные доказательства не представлены.

Суд признает требование о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание информационно-консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

В отсутствии расшифровки стоимости отдельных услуг в договоре с исполнителем, с учетом представленных истцом расценок, сложившихся в регионе по его месту нахождения, суд оценивает консультационные услуги в 1500 руб.

В части суммы 33 500 (35 000 – 1500) суд отмечает следующее.

Указанный размер вознаграждения учитывает не только подготовку искового заявления и представительство в суде, но и подготовку претензии.

Представленные истцом документы о расценках указывают, на отсутствие превышения оговоренной в договоре стоимости данного объема услуг в регионе. Заведомо чрезмерным не являются.

При этом суд учитывает активность сторон при рассмотрении спора, наличие возражений со стороны ответчика.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу изложенного суд признает сумму 33 500 руб. подлежащей отнесению на ответчика

В остальной части требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения спора, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ЭКОМАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 363 234 руб. 03 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 288 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 659 руб. 03 коп. по состоянию на 18.02.2020, сумма 33 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сумма 9325 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ЭКОМАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 288 750 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы начиная с 19.02.2020 до момента фактического погашения долга и ставок, установленных ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Направить настоящее решение для сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург, ФИО6 ул., 4).



Судья М.А. Вихнина