Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-176330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176330/2016
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца ООО «КапиталСтройРемонт»- ФИО1 по дов. от 01.03.2016 от ответчика ООО «Луидор-Уфа» - не явился, извещен от третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КапиталСтройРемонт» (истца)

на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С, Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «КапиталСтройРемонт» к ООО «Луидор-Уфа» о возмещении убытков, третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-УФА» о возмещении 805 112 руб. убытков, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с необоснованным отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, автомобиль находился в сервисном центре с 07.11.2014 по 01.06.2016, поэтому истец понес расходы на аренду автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части убытков и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, взыскав с ответчика в их пользу 805 112 руб. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 27.05.2014 № Р14- 15668-ДКП третье лицо приобрело у ответчика грузовой автомобиль ГАЗ- А21R32 по цене 828 902 руб. для передачи в лизинг истцу.

Автомобиль был передан от ответчика покупателю по акту от 29.05.2014, а затем - во владение и пользование лизингополучателю. В период пользования автомобилем в течение гарантийного срока неоднократно проводились гарантийные ремонты двигателя.

Вместе с тем, 07.11.2014 в автомобиле вновь был выявлен недостаток, связанный с неисправностью двигателя, автомобиль передан в сервисный центр ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-111328/2015 удовлетворены требования ООО «КапиталСтройРемонт» о замене некачественного автомобиля. Решение исполнено ответчиком 01.06.2016.

Между тем, в период нахождения автомобиля в сервисном центре с 07.11.2014 по 01.06.2016 истец понес расходы на аренду автомобиля с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации по договору от 10.11.0214, сумма расходов составила 805 112 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, актами.

Таким образом, истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика. Также истец просит суд взыскать 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ответчика обязанность возместить истцу лишь часть убытков, исходили из того, что усредненная сумма убытков с учетом иных необходимых расходов на эксплуатацию собственного автомобиля за указанный истцом период составляет 100 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд округа отмечает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При принятии обжалуемых истцом судебных актов суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства того, что платежи по договору аренды за период с 07.11.2015 по 01.06.2016 относятся к утрате имущества, и входят в понятие реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной истцом суммы необходимо вычесть предполагаемые расходы истца на содержание собственного автомобиля, в частности: заработную плату водителя, сумма которой исходя из среднемесячного размера 20 000 руб. за 19 месяцев должна составить 380 000 руб.; стоимость планового технического обслуживания собственного автомобиля, по 8 000 руб. за 3 обслуживания составляет 24 000 руб.; стоимость подлежащих замене запасных частей, технических жидкостей и т.п., в размере 30 000 руб.

При том, что ответчик предоставил истцу в 2016 году новый автомобиль, поэтому из суммы убытков следует вычесть амортизационное снижение стоимости старого автомобиля при условии его эксплуатации истцом. Принимая в расчет срок эксплуатации 5 лет (4-я группа), размер амортизации составляет 14 166 руб. в месяц, что за 19 месяцев составляет 269 166 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-176330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н,Н.Бочарова

О.А.Шишова