Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А76-38339/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38339/2021
11 октября 2023г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, ОГРН <***>, г. Нижний-Новгород, о взыскании 141 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, ОГРН <***>, г. Нижний-Новгород, к областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 061 618 руб. 94 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца (ответчику по встречному требованию): ФИО2, а также ФИО3, действующих на основании доверенности № б/н от 11.05.2023г., личности удостоверены паспортами,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион», ОГРН <***>, г.Челябинск, 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, ОГРН <***>, г. Нижний-Новгород, о взыскании штрафа в размере 141 000 руб..

Определением суда от 22.11.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). Определением от 27.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2 л.д.111, 112).

09 февраля 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.125).

25 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, ОГРН 1115258004674, г. Нижний-Новгород, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион», ОГРН 1137453011365, г.Челябинск, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 061 618 руб. 94 коп. (т.3 л.д.1-3).

Определением суда от 29.04.2023г. встречное исковое заявление было принято к производству в порядкест.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3 л.д.136).

Определением суда от 24.08.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск (т.4 л.д.14).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 05.10.2023г., был объявлен перерыв до 09.10.2023г., затем перерыв был продлен до 11.10.2023г. до 14 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.122, 123, т.4 л.д.53), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.12.2 государственного контракта № 0009 от 30.03.2020г. (т.1 л.д.21). Встречное исковое заявление рассмотрено по правилам ч.10 ст.38 АПК РФ по месту рассмотрения первоначального иска.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г.Магнитогорска № 0009 от 30.03.2020г. В ходе исполнения контракта ООО «Аэль-РСТ» Инжиниринг не проводилось техническое обслуживание постов видеонаблюдения, что послужило основанием для начисления штрафа на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком были проигнорированы заявки ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» о проведении внепланового обслуживания, что послужило основанием для начисления штрафа на общую сумму 85 000 руб. 00 коп. Также, по условиям контракта, на любое неисправное

оборудования исполнитель был обязан предоставить заказчику акт технического состояний и кабельной сети, чего ООО «Аэль-РСТ» сделано не было. Штраф за указанное нарушение составил 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, исполнителем не была проведена проверка стационарных комплексов видео фиксации нарушений ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 26.11.2020г., ввиду чего ему был выставлен штраф на сумму 20 000 руб. 00 коп. Общая сумма штрафа составила 141 000 руб. 00 коп., которую ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» просит взыскать с ООО «Аэль-РСТ» Инжиниринг (т.1 л.д.3-12, т.2 л.д.126-138).

До обращения в суд, 02.03.2021г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.145-153), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.2 л.д.1-3).

От ответчика, ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 29.11.2021г. через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Так, как указывается ответчиком, принятые обязательства были исполнены в полном объеме, неоднократно осуществлялось техническое обслуживание. Также исполнитель указывал, что отсутствие видеоинформации с постов видеонаблюдения № 3 Сквер Металлургов, пр.Металлургов 8 и 12 обусловлено состоянием магистрали ВОЛС от поста видеонаблюдения до пункта агрегации. Указанный участок магистрали ВОЛС не относится к элементам системы, техническое обслуживание которой обязан осуществлять исполнитель. Более того, истцом не выполнены встречные требования по контракту, а именно не произведена оплата оказанных услуг (т.2 л.д.68-71).

В возражении на отзыв от 01.02.2022г. ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» отметило, что видеоинформация с поста № 3 даже после замены кабеля не поступала. Предложенный к замене участок ВОЛС не входит в объем услуг по контракту. Более того, через данную ФОЛС поступала видеоинформация с 3-х постов видеонаблюдения из 4-х (т.2 лд.113-116).

25 апреля 2022 года ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг обратилось к ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 061 618 руб. 94 коп., в обосновании доводов которого встречным истцом указано на надлежащее исполнения обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, оказанные обществом услуги до настоящего времени заказчиком оплачены не были (т.3 л.д.1-3, т.4 л.д.123-128).

От ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» 19.05.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с иском, отметив, что оплата по государственному контракту не могла быть произведена по причине не рассмотрения ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг ранее поданных рекламаций. Заказчиком зафиксированы многочисленные нарушения при исполнении государственного контракта, в связи с чем оплата по нему произведена не была (т.3 л.д.140, 141, т.4 л.д.58, 59).

В письменных пояснениях по делу ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг указало, что направленные в адрес заказчика акты оказанных услуг подтверждают факт их оказания. Мотивированные отказы от подписания актов не направлялись. Факт оказания услуг подтверждается регулярно направляемыми в адрес заказчика фотоматериалами, перепиской сторон, а также наличием у исполнителя правоотношений с третьими лицами, возникшими в связи с необходимостью исполнения условий контракта (т.4 л.д.46-50). Более того, по мнению ответчика, частично некачественное оказание услуг в любом случае не может освобождать заказчика от их оплаты в полном размере (т.4 л.д.75-79). Также, как полагает ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, данные о количестве вынесенных правонарушениях третьим лицом не могут в полной мере говорить о низком качестве

оказываемых услуг. Более того, причины брака могут быть связаны не только с техническим состоянием камер, но и другими обстоятельствами, находящимися вне контроля исполнителя по государственному контракту.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» (государственный заказчик) и ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт № 0009 от 30.03.2020г., в соответствии с п. 1.1. контракта ответчик принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок оказать истцу услуги по техническому обслуживанию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Магнитогорска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Описание услуги, состав услуги объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта). Срок оказания услуг: с момента подписания Контракта по 20 декабря 2020 г. (пункт 1.4) – т.1 л.д.15-45.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактический правоотношений в сфере услуг. В этой связи суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение

цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 4.1. контракта установлена его цена, которая составляет 1 068 898 руб. 94 коп., в том числе НДС 178 149 руб. 82 коп.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что в связи с невозможностью определить объем, подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в соглашении о порядке цен (Приложение № 3 к техническому заданию) исходя из объема фактически выполненных работ, в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 4.12. контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами ПДБУ (первичных документов бухгалтерского учета) или акта удовлетворения рекламации (т.1 л.д.16, 17).

Истец по встречному иску указал, что в рамках указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 061 618 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ, журналом заявок и технического обслуживания за отчетный период, фото – видеоматериалы объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуги в электронном виде (т.3 л.д.64-71).

Из встречного искового заявления усматривается, что заказчик уклоняется от подписания актов оказания услуг, мотивируя это тем, что отдельные услуги оказаны с ненадлежащим качеством, также тем обстоятельством, что, по мнению заказчика, направленные исполнителем ПДБУ не соответствуют требованиям контракта.

Как указывается ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, оказанные в марте-июле 2020 года услуги оплачены частично на сумму 7 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1865413 от 25.12.2020г. и № 1895775 от 29.12.2020г. (т.3 л.д.2). Задолженность, по расчету истца по встречному требованию, составила 1 61 618 руб. 94 коп., исходя из расчета: 1 068 898,94 – 7 280,00.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя с исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.6.17 Технического задания Исполнитель, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить ПДБУ (первичные документы бухгалтерского учета), заполненный журнал заявок и технического обслуживания, Акты технического состояния оборудования и кабельных сетей (т.1 л.д.27).

В силу пункта 3.4.8 Государственного контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику на подписание ПДБУ с подробным перечнем и количеством обслуженного оборудования, с указанием стоимости обслуживания за единицу и итоговой суммы, Журнал заявок и технического обслуживания за отчетный период, фото- видеоматериалы объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуг в электронном виде (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 9.7 Технического задания порядок цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы фотовидеофиксации указан в Соглашении (Приложение № 3 к Техническому заданию).

Записи в журнале заявок и технического обслуживания являются основанием для составления ПДБУ (первичный документ бухгалтерского учета) (пункт 7.6.16 Технического задания).

Исполнитель ведет журнал заявок и технического обслуживания (форма согласовывается с Заказчиком), обеспечивает строгий учет поступающих заявок и проведенных работ, отмечает момент поступления заявок, а также сроки принятия мер и их результат, отмечает проведение операций планового технического обслуживания с указанием даты проведения технического обслуживания, наименования объекта, перечня проведенных операций технического обслуживания и их результата (пункт 7.6.13 Технического задания).

Сведения об оказании услуг в Журнале подтверждается после проверки подписью представителей Исполнителя (пункт 7.6.14 Технического задания).

Заказчиком зафиксированы многочисленные нарушения при выполнении указанных требований Государственного контракта (Технического задания), Обществу направлены соответствующие Акты рекламации.

В силу п. 4.12. Государственного контракта расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих со дня подписания сторонами ПДБУ или Акта удовлетворения рекламаций, о чем указано выше.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» в адрес ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг неоднократно выставлялись акты рекламации от 28.01.2020г. (т.1 л.д.90-95), от 23.04.2020г. (т.1 л.д.136- 138), от 30.04.2020г. (т.1 л.д.139-141), от 29.05.2020г. (т.1 л.д.142-144), от 16.06.2020г. (т.1 л.д.129-131), от 07.07.2020г. (т.1 л.д.132-135), от 29.07.2020г. (т.1 л.д.108-110), от 05.08.2020г. (т.1 л.д.111, 112), от 25.08.2020г. (т.1 л.д.113-116), от 11.09.2020г. (т.1 л.д.96- 100), от 15.09.2020г. (т.1 л.д.101-103), от 29.09.2020г. (т.1 л.д.117, 118), от 05.10.2020г. (т.1 л.д.119-123), от 13.10.2020г. (т.1 л.д.124-126), от 20.10.2020г. (т.1 л.д.127, 128), от 04.12.2020г. (т.1 л.д.87), ответы по которым представлены не были.

В адрес ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» направлены следующие Акты выполненных работ:

1. Акт выполненных работ № 1 на сумму 22 088,76 рублей. (Направлен акт рекламации № 454/2 от 16.06.2020 г.);

2. Акт выполненных работ № 2 на сумму 1 200 134,00 рублей. (Направлен акт рекламации № 454/2 от 16.06.2020 г.);

3. Акт выполненных работ № 3 на сумму 21 438,76 рублей. (Направлен акт рекламации № 529 от 07.07.2020 г.);

4. Акт выполненных работ № 4 на сумму 20 424,76 рублей. (Направлен акт рекламации № 529 от 07.07.2020 г.);

5. Акт выполненных работ № 6 на сумму 4 238,00 рублей. (Направлен акт рекламации № 580 от 28.07.2020 г.);

6. Акт выполненных работ № 7 на сумму 12 844,00 рублей. (Направлен акт рекламации № 580 от 28.07.2020 г.);

7. Акт выполненных работ № 8 на сумму 2600,00 рублей. (Направлен акт рекламации № 580 от 28.07.2020 г.).

Вместе с тем, как указывается истцом по первоначальному иску и следует из материалов дела, со стороны Исполнителя так и не поступили Акты удовлетворения рекламаций на Акты рекламации Заказчика ( № 454/2 от 16.06.2020 г., № 529 от 07.07.2020 г., № 580 от 28.07.2020г.).

Соответственно, в силу положений пункта 4.12 контракта, обязательств по оплате услуг по вышеперечисленным актам у Учреждения как заказчика услуг не возникло.

Предоставленная исполнителем по электронной почте сканированная копия письма исх. № 1074 от 25.09.2020г. - с копиями ПДБУ, без остальных документов (журналов заявок и технического обслуживания; Актов технического состояния оборудования и кабельных сетей; подробного перечня и количества обслуженного оборудования) идентифицировать выполненные работы не позволяет.

В соответствии с п.7.6.18. Приложения № 1 к Контракту № 0009 Исполнитель на любое неисправное оборудование и кабельные сети незамедлительно предоставляет Заказчику Акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.

Акты технического состояния оборудования и кабельных сетей должны соответствовать п.7.6.19. Приложения № 1 к Контракту № 0009.

Исполнителем в течение всего срока обслуживания проводится устранение неисправностей, некорректной работы, поломок оборудования и сбоев программного обеспечения, выявленных в ходе мониторинга работоспособности, проверок и регламентных работ Исполнителем или Заказчиком. Информация о выполнении и перечне выполненных работ заносится Исполнителем в журнале заявок и технического обслуживания (пункт 7.6.12 Технического задания).

Исполнитель ведет журнал заявок и технического обслуживания (форма согласовывается с Заказчиком), обеспечивает строгий учет поступающих заявок и проведенных работ, отмечает момент поступления заявок, а также сроки принятия мер и их результат, отмечает проведение операций планового технического обслуживания с указанием даты проведения технического обслуживания, наименования объекта, перечня проведенных операций технического обслуживания и их результата (пункт 7.6.13 Технического задания).

Сведения об оказании услуг в Журнале подтверждается после проверки подписью представителей Исполнителя (пункт 7.6.14 Технического задания).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Как указывается ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион», в ходе исполнения контракта заказчиком зафиксированы многочисленные нарушения при выполнении указанных требований Государственного контракта (Технического задания), направлены соответствующие Акты рекламации.

В соответствии с п.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стороной истца такая экспертиза была проведена, по факту чего приемочная комиссия пришла к выводу, что принять результаты услуги, предусмотренные контрактом в период с момента заключения по 20.12.2020г. невозможно, в связи с их некачественным и неполным исполнением, а также непредставлением надлежаще оформленных отчетных документов (т.2 л.д.5-10).

15 января 2021 года приемочной комиссией был подписан акт приемки товаров (работ, услуг) № 1 по государственному контракту № 0009 от 30.03.2020г., согласно которому приемочная комиссия решила не принимать услуги, предусмотренные контрактом в период с момента заключения по 20.12.2020г. (т.2 л.д.11).

Актом внеплановой проверки № 06-09-20 от 13.07.2020г., актом внеплановой камеральной проверки № 06-09/83 от 16.09.2021г., составленными ГКУ Челябинской области, установлено, что при проведении соблюдения объектом контроля требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контрактов №№ ф.2019.66843, 0369200037919000020, 0009, 0011, 0013, 0014 нарушения требований Закона о контрактной системе выявлены не были. Как отмечено ГКУ Челябинской области доводы ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг о том, что объектом контроля не правомерно не принимались отчетные документы (первичные документы бухгалтерского учета, журналы заявок и технического обслуживания), акты сдачи-приемки оказанных услуг, журналы заявок и технического обслуживания по контракту № 0009, не нашли своего подтверждения (т.2 л.д.12-66).

Из письма УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 08.12.2020г. за исх. № 65/21-6376 следует, что по состоянию на 08.12.2020г. в аппаратно-программном комплексе «Безопасный город» г.Магнитогорск имеются следующие неисправности:

- отсутствует видеосигнал с поста видеонаблюдения парк «Трех поколений». Со слов представителя обслуживающей организации ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, вышло из строя сетевое оборудование;

- отсутствует видеосигнал с 2-х камер поста видеонаблюдения сквер «Металлургов»;

- отсутствует видеосигнал с поворотной камеры, установленной на пересечении ул.Грязнова и пр.Карла Маркса;

- после замены камер видеонаблюдения на посту фото-видеофиксации нарушений ПДД по ул.Зеленцова, не производилась настройка данных камер, в связи с этим не происходит распознавание государственного регистрационного номера (т.2 лд.67).

Согласно истребованной в ГУ МВД России по Челябинской области информации в период с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. с постов видеофиксации было вынесено следующее количество постановлений по делам об административных правонарушениях:

- <...> (у 7-ой проходной ММК) – 110 постановлений; - <...> – 1 268 постановлений; - <...> – 2 516 постановлений;

- г.Магнитогорск, Челябинский тр., д.27 – 1 228 постановлений (т.5 л.д.31).

Письмом от 02.05.2023г. за исх. № 9/11-10338 ГУ МВД России по Челябинской области уведомило, что в период с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области выносились постановления по делам об административных правонарушениях со следующих постов фото-видеофиксации:

- Пост ФВФ по адресу: ул.Зеленцова: в составе поста 2 прибора ( № 0712042-S/1, 0712041-N/2), постановления выносились по материалам, полученным с прибора № 0712041-N/2 (24 % материалов по различным причинам признано непригодными), материалы с прибора № 0712042-S/1 не поступали;

- Пост ФВФ по адресу: ул.Советская, 167 Б: в составе поста 2 прибора ( № 134110511, 132280411), постановления выносились по материалам, полученным с прибора № 132280411 (14 % материалов по различным причинам признано непригодными), материалы с прибора № 134110511 не поступали;

- Пост ФВФ по адресу: ул.Ленина, д.74 А: в составе поста 2 прибора ( № 133280411, 135110511), материалы с приборов не поступали;

- Пост ФВФ по адресу: Челябинский тр., 27: в составе поста 4 прибора ( № SK0087, SK0088, SK0089, SK0090), Материалы с приборов не поступали, по различным причинам признано непригодными 70 % материалов;

- Пост ФВФ по адресу: Челябинский тр., 27: в составе поста 4 прибора ( № SK0091, SK0092, SK0093, SK0094), постановления выносились по материалам, полученным с прибора № SK0091 (98 % материалов по различным причинам признано непригодными), полученным с прибора № SK0092 (82 % материалов по различным причинам признано непригодными), полученным с прибора № SK0094 (32 % материалов по различным причинам признано непригодными). Материалы с прибора № SK0093 не поступали (т.5 л.д.63).

Таким образом, предусмотренные предметом государственного контракта № 0009 от 30.03.2020г. услуги ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг надлежащим образом не исполнялись.

О наличии многочисленных нарушений также свидетельствует переписка сторон.

Так, письмом от 15.05.2020г. за исх № 373 были согласованы работы по проведению работоспособности оборудования пВн на пВн № 1 «ул.Зеленцова» и пВн № 2 «Парк Трех поколений» с предоставлением ПДБУ о проведенных работах и фотоматеиралов (т.4 л.д.42).

Письмом от 18.05.2020г. за исх. № 372 ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» согласовало ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг проведение восстановления ВОЛС пВн № 4 «Сквер Металлургов» с предоставлением ПДБУ о проведенных работах и фотоматериалов (т.4 л.д.36).

Письмом от 05.06.2020г. за исх. № 434 был согласован демонтаж для проведения проверки средств измерения «фото радарный блок «Крис» SK0891», с дальнейшим монтажом, после проверки у аккредитованной организации (т.4 л.д.37).

25 июня 2020 года письмом за исх. № 485 ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» согласовало с ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг демонтаж комплекса фото- видеофиксации нарушений ПДД ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», для проведения диагностики оборудования с последующим предоставлением акта технического состояния (т.4 л.д.38).

При этом, как указывается заказчиком, в действительности работоспособность постов восстановлена не была, о чем исполнитель неоднократно извещался заказчиком.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в данном случае, неподписание актов возмездного оказания услуг, а равно отказ в их последующей оплате были обусловлены не исполнением ООО «Аэль- РТС» Инжиниринг встречных обязанностей по государственному контракту о предоставлении сопроводительной документации, а также ответов по существу полученных рекламаций. Более того, как следует из материалов дела, оказанные ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг были ненадлежащими, ввиду чего основания для их оплаты отсутствовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об оплате оказанных по государственному контракту услуг.

В свою очередь, констатация судом факта ненадлежащего исполнения услуг является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5, 6.6 Государственного контракта, за каждый

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракт (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. (т.1 л.д.18)

В соответствии с п. 7.6.18. Технического задания, на любое неисправно оборудование и кабельные сети Исполнитель незамедлительно предоставляет Заказчик Акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.

Согласно п. 7.6.19. Технического задания, в Акте отражается фактическое техническое состояние оборудования и кабельных сетей, результаты инструментально проверки и контроля, фиксируются все данные об оборудовании (принадлежность к посту видеонаблюдения, конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, го, выпуска) и кабельных сетях (принадлежность к посту видеонаблюдения, марк:. технические характеристики, длина, начало линии, конец линии, привязка к местности, в том числе неисправного участка линии).

В отдельных пунктах фиксируются:

- характер повреждений и неисправностей (с указанием конкретных неисправности конкретного оборудования, его деталей, отдельных компонентов и сборочных единиц);

- способ устранения повреждений оборудования и кабельных сетей (заменяемые детали, сборочные единицы и компоненты должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов на аппаратуру конкретного вида и не должно ухудшать технические и эксплуатационные показатели аппаратуры) – т.1 л.д.27.

ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 Безопасный регион» были направлены заявки: 1ТО - март (с момента заключения Контракта по 20.04.2020 г.), 2ТО – май (с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.), 3ТО – июль (с 01.07.2020г. по 30.07.2020г.), 4 ТО – сентябрь (с 01.09.2020г. по 30.09.2020г.), 5ТО (с 01.11.2020г. по 30.11.2020г.) и № 6ТО (с 01.12.2020г. по 20.12.2020г.), обусловленные выявлением фактов непроведения технического обслуживания, на нескольких постах видеонаблюдения: пВн № 2 Парк «Трех поколений», пВн № 3 Сквер «Металлургов», пВн «Юность» (ул. Грязнова - пр. Карла Маркса).

Согласно п. 8.20 Технического задания, стоимость ремонта оборудования автоматизированной системы фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения при проведении аварийно-восстановительных и аварийно-ремонтных работ, стоимостью до 5 000,00 (пяти тысяч), не указанных в Соглашении (Приложение № 3 к Техническому заданию) входит в состав услуги по техническому обслуживанию комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Штрафные санкции за ненадлежащее выполнение технического обслуживания по 1ТО, 2ТО, ЗТО, 4ТО, 5ТО, 6ТО составляют 30 000,00 рублей (6X5 000,00, где 6 -кол-во не проведенного ТО, 5000 - размер штрафа).

Также, в соответствии с п. 7.6.1 Технического задания к Контракту, внеплановыми считаются работы по устранению неисправностей, аварийно - восстановительные работы, аварийно - ремонтные работы, по ремонту специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, серверного и прочего оборудования АПК «Безопасный город», работы по настройке вновь установленного оборудования, кабельных сетей.

Пункт 7.6.2. Технического задания, внеплановое (аварийное) техническое обслуживание проводится обслуживающей организацией самостоятельно, в соответствии с заявкой Заказчика. Его целью является устранение, предупреждение и выявление неисправностей оборудования и кабельных сетей. Внеплановое (аварийное) техническое обслуживание включает в себя так же операции периодичного технического обслуживания, проводимого в соответствии с графиком.

В этой связи в адрес ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг были направлены заявки о проведении внепланового обслуживания от 10.04.2020 г., 15.04.2020 г., от 20.04.2020 г., от 30.04.2020 г., от 15.05.2020 г., от 04.06.2020 г., от 23.06.2020 г., от 30.06.2020 г., от

10.07.2020 г., от 23.07.2020 г., от 29.07.2020 г., от 07.08.2020 г., от 14.08.2020 г., от 21.08.2020 г., от 11.09.2020 г., от 09.10.2020 г., от 02.12.2020 г., а всего 17 заявок.

Вместе с тем, аварийно-восстановительные работы проведены не были, а проведенные работы не привели к восстановлению работоспособности оборудования.

Таким образом, размер штрафных санкций по условиям п.6.5. и 6.6. государственного контракта составил 85 000,00 рублей (17 X 5000, где 17-количество заявок, по которым не выполнялись работы, 5 000 - размер штрафа).

Кроме того, в соответствии с п. 7.6.18. Технического задания, на любое неисправное оборудование и кабельные сети Исполнитель незамедлительно предоставляет Заказчику Акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.

Согласно п. 7.6.19. Технического задания, в Акте отражается фактическое техническое состояние оборудования и кабельных сетей, результаты инструментальной проверки и контроля, фиксируются все данные об оборудовании (принадлежность к посту видеонаблюдения, конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска) и кабельных сетях (принадлежность к посту видеонаблюдения, марка, технические характеристики, длина, начало линии, конец линии, привязка к местности, в том числе неисправного участка линии) – т.1 л.д.27.

Вместе с тем, представленные ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» акты технического состояния № 2 от 06.05.2020 г., № 3 от 13.05.2020г., № 4 от 07.07.2020г., № 3 от 22.04.2020г., № 4 от 07.07.2020г., № 5 от 14.08.2020г. и № 5 от 31.07.2020г. не соответствовали указанным требованиям, поскольку в них не были отображены фактическое техническое состояние оборудования, результаты инструментальной проверки и контроля, данные об оборудовании (конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска), не указаны способы устранения повреждений оборудования.

В соответствии с п. 6.7. Государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (т.1 л.д.15).

Таким образом, сумма штрафных санкций в указанной части составляет 6 000,00 рублей (6 X 1000, где 1000 - штраф, 6 - количество непредставленных надлежаще оформленных актов технического состояния).

Согласно п. 7.5.8. Технического задания к Государственному контракту, сроки действия текущих поверочных свидетельств специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением подлежащих периодической поверке в 2020 году указаны в Приложении № 5 к Техническому заданию.

В соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию Государственного контракта № 0009 от 30.03.2020 г. сроки действия текущих поверочных свидетельств специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением подлежащих поверке в 2020 году (т.1 л.д.44):

Наименование поста

Идентификационный

Номер по

Сроки

Наименование, тип СИ

номер СИ

государственному

проведения

Стационарный комплекс

видеофиксации

нарушений ПДД ККДДАС-01 СТ

«Стрелка-СТ»

132280411

реестру СИ

проверки, месяц, год

Комплекс контроля

134110511 133280411 135110511

дорожного движения

автоматизированный

38386-08

26.11.2020

стационарный ККДДАС-

01 СТ «СТРЕЛКА-СТ»

В силу п. 7.5.7 Технического задания к Государственному контракту поверку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением Исполнитель осуществляет у аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с методикой поверки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

Таким образом, исполнитель должен был провести поверку стационарных комплексов видео фиксации нарушений ККДДАС-01 СТ «СТРЕЛКА-СТ» 26.11.2020 г. Однако данная проверка поверка так и не была проведена. Размер штрафных санкций за не проведение проверочных мероприятий составил 20 000 руб., исходя из расчета: 5 000,00 (размер штрафа) * 4 (количество непроверенных стационарных комплексов).

Общий размер штрафа составил 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 30 000,00 + 85 000,00 + 6 000,00 + 20 000,00.

Имеющимися в материалах дела актами и претензиями истца, а также ответами ответчика на претензии подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 7.6.7, 7.6.18, 7.6.19 технического задания Государственного контракта. Так же ненадлежащее исполнение ответчиком услуг подтверждается письмами отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области и Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). На основании п.3 ст.401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023г. по делу № А43-39895/2022 должник ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зеляков Н.И.

Конкурсный управляющий общества-должника о производстве по делу был извещен, 15.06.2023г. им подавалось ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования мотивированной позиции по делу (т.5 л.д.70). Вместе с тем, до настоящего времени, каких-либо пояснений от ФИО4 не поступало.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае с исковым заявлением ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» обратилось в суд 27.10.2021г. (т.1 л.д.3), тогда как заявление о признании ООО «АЭЛЬ- РТС» Инжиниринг было принято Арбитражным судом Нижегородской области 26.01.2023г. При этом о необходимости приостановления производства по делу с целью рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Из вышеуказанных разъяснений также следует, что исковые заявления, поданные до даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве могут быть рассмотрены судом по общим правилам, за тем исключением, что по факту рассмотрения дела исполнительный лист по нему не выдается.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 141 000 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (149 000,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 825831 от 28.09.2021г. (т.1 л.д.14).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене встречного иска, равной 1 061 618 руб. 94 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 23 616 (Двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 061 618,94 – 1 000 000) * 2%.

При обращении в суд ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 555 от 20.04.2022г. (т.3 л.д.96).

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек являются судебными издержками истца, ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион», подлежащими возмещению за счет ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг. Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг, не подлежащим возмещению за счет ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, ОГРН <***>, г. Нижний-Новгород, в пользу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион», ОГРН <***>, г.Челябинск, штраф в размере 141 000 (Сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, ОГРН <***>, г. Нижний-Новгород, к областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 061 618 (Один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 94 копейки отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова