Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-240628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240628/19-137-2047
г. Москва
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 87, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАУ" (297400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 235 850,00 руб. по договору от 17.12.2018 №ГЭ-Ю-112095-ВБЦ/18

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАУ" о взыскании задолженности по договору от 17 декабря 2018 года № ГЭ-Ю-112095-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии в размере 1 235 850 руб., из которых: 1 050 000 руб. – основной долг, 185 850 руб. – неустойка за период с 09.07.2019 года по 05.09.2019 года.

Исковые требования мотивированы положениями статей 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.10.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее – истец) и ООО «ЕВРОБАУ» (далее – ответчик) был заключен договор № ГЭ-Ю-112095-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора истец обязался по просьбе ответчика выдать банковскую гарантию на сумму 1 050 000 руб. сроком действия по 31 января 2020 года включительно (далее – банковская гарантия), в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (далее – третье лицо) по контракту на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне Исмаил-Бей, г. Евпатория» (номер извещения об осуществлении закупки № 0375300008618000039) (далее – контракт).

В соответствии с пп. 2.1.2. договора за выдачу банковской гарантии принципал выплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 44 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 11 от 20.12.2018 года.

Гражданско-правовая сделка (договор) совершена истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ - в письменной форме, способом, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, путем составления одного электронного документа подписанного уполномоченными лицами сторон электронными подписями, с соблюдением пункта 3 статьи 438 ГК РФ (совершение ответчиком, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в договоре условий - уплаты суммы комиссионного вознаграждения истцу). Использование сторонами при совершении сделки – договора о предоставлении банковской гарантии электронных подписей осуществлено сторонами с соблюдением требований 63-ФЗ «Об электронной подписи».

После исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства Истец согласно подпункту 2.2.1. договора 21.12.2018 года выдал ответчику банковскую гарантию № ГЭ-Ю-112095/ВБЦ/18 от 21.12.2018 года (далее – банковская гарантия), на условиях, согласованных с третьим лицом.

Сумма Банковской гарантии составляла 1 050 000 руб. Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи, и действует по 31.01.2020 года включительно.

Банковская гарантия, информация о ней и документы 24.12.2019 года были включены в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись № 06Т3911008790018003102).

Согласно пункту 2 банковской гарантией обеспечивалось исполнение ответчиком нижеследующих обязательств по контракту: по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом; по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта); гарантийные обязательства; иные обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии Истец принял на себя обязательство осуществить платеж по банковской гарантии в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления требования третьего лица, при соблюдении указанных в гарантии условий.

В требовании по банковской гарантии третье лицо должно было указать сумму платежа и обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

06 мая 2019 года Третье лицо представило Истцу Требование от 30.04.2019 года № 01-16/541 (вх. № 1366-ГС) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 050 000 руб.

Основанием для представления третьим лицом требования по Банковской гарантии являлось неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по государственному контракту № 89/ОК/2018 от 24.12.2018 г. Истцу надлежало перечислить Третьему лицу денежные средства в сумме 1 050 000 руб. по реквизитам, указанным в требовании Третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и подпунктом 2.2.2. договора по получении требования третьего лица истец письменно уведомил об этом ответчика, приложив к уведомлению копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией уведомления истца от 07.05.2019 года № 2975, направленного в адрес ответчика по почте.

Кроме того, в уведомлении истец в соответствии с первым и третьим абзацами пункта 6 договора потребовал от ответчика обеспечить перевод денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в течение 3 (Трех) рабочих дней, следующих за днем получения Ответчиком указанных требований, на счет покрытия по банковской гарантии. Факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019 г. (почтовый идентификатор 11952631151957 – неудачная попытка вручения).

14.05.2019 года гарант рассмотрел предъявленное требование и отказал Бенефициару.

16.05.2019 г. Гарантом была получена претензия третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Одновременно Истец уведомил Ответчика о полученной Претензии и просил перечислить денежные средства. Факт отправки подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2019 г. (почтовый идентификатор 11952631148506 – неудачная попытка вручения).

Поскольку представленная третьим лицом истцу претензия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также приложенные к ним документы (по внешним признакам) соответствовали условиям банковской гарантии, истец 23.05.2019 года произвел выплату третьему лицу денежной суммы в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1630 от 23.05.2019 года.

Согласно пункту 4 договора гарант, удовлетворивший требование бенефициара, имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, иных расходов, а также сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. договора ответчик обязан возместить истцу в полном объеме суммы, уплаченные по выдаваемой в соответствии с договором банковской гарантией.

Ответчик обязан осуществить выплату денежных средств истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения ответчиком письменного требования истца. Обязательства ответчика, предусмотренные подпунктом 2.1.1. договора, считаются исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств в полном объеме на счет истца.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 3591 от 27.05.2019 с требованием о возмещении задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 050 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 09.07.2019 года по 05.09.2019 года в размере 185 850 руб.

В случае, если обязательства ответчика, предусмотренные подпунктом 2.1.1. договора, не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности в рублях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору от 17 декабря 2018 года № ГЭ-Ю-112095-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 185 850 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" задолженность в размере 1 235 850 (один миллион двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., из которых:

1 050 000 руб. – основной долг,

185 850 руб. – неустойка за период с 09.07.2019 года по 05.09.2019 года,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 358 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1