Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-20879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20879/2017
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 03 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекция гарниров» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Марка» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекция гарниров» (далее – ООО «Коллекция гарниров») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Марка» (далее – ООО «Уральская Марка») о взыскании задолженности в размере 181 000 рублей и неустойки в размере 85 613 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчиком указано, что поставка продукции произведена на общую сумму 181 000 рублей; оплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества (л.д. 54).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены судом надлежащим образом (л.д. 51, 53).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24 (л.д. 38-42).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю пищевую продукцию (сахар, крупы, овощи), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество товаров определяется в соответствии с заявкой покупателя, цена указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату товара.

Во исполнение положений указанного договора (л.д. 38-42) истцом 02.02.2016 на основании товарной накладной № 31 (л.д. 43) произведена поставка ответчику товара на сумму 181 000 рублей.

В срок, установленный договором, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 181 000 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017 с просьбой оплаты задолженности (л.д. 45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 24 от 25.01.2016, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору № 24 от 25.01.2016 на сумму 181 000 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарная накладная № 31 от 02.02.2016 (л.д. 43), содержащая оттиск печати ответчика и подпись его представителя в графе «груз получил» с указанием должности и фамилии (генеральный Директор ФИО1).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара в размере 181 000 рублей не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 181 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 181 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 613 рублей копеек.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.02.2016 по 25.05.2017 в размере 85 613 рублей, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 5).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.3 договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5), суд находит его неверным в части определения периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласован порядок оплаты за поставляемую продукцию, которая производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату товара.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит определения «банковский день» (календарный день или рабочий день), а также, что режим работы, выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают, суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Из материалов дела, усматривается, что поставка товара по товарной накладной № 31 осуществлена 02.02.2016.

С учетом условий пункта 5.3 договора срок оплаты за поставленный товар – 07.02.2016 (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара – 08.02.2016, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 09.02.2016.

При таких обстоятельствах период просрочки оплаты товара составил 472 дня (с 09.02.2016 по 25.05.2017), а размер подлежащей взысканию неустойки – 85 432 рубля.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 432 рубля.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 329 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекция гарниров» задолженность по договору поставки № 24 от 25.01.2016 в размере 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) рублей, неустойку, начисленной за период с 10.02.2016 по 25.05.2017, в размере 85 251 (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Марка» в доход федерального бюджета 8 325 (Восемь тысяч триста двадцать пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович