Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А44-9011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9011/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Администрацию Новгородского муниципального района.

Администрация Трубичинского сельского поселения

Администрация Пролетарского городского поселения

о взыскании 2 165 499 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – дов. от 01.12.2016 № 2

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 07.02.2017 № 1;

от третьих лиц:

Администрации Новгородского муниципального района - представитель не явился, извещен;

Администрация Трубичинского сельского поселения - представитель не явился, извещен;

Администрация Пролетарского городского поселения: представитель не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о взыскании убытков в размере 2 165 499 руб. 08 коп, возникших в связи с оказанием населению услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам ниже экономически обоснованных.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Сторонами была произведена сверка объемов оказанных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения. От ответчика возражений по сумме иска не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом Общество в спорный период оказывало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям Новгородского муниципального района.

В целях компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом на коммунальные услуги для населения, между Администрацией Пролетарского городского поселения и Обществом был заключен договор о возмещении выпадающих доходов от 1 января 2014.

Предметом договора в силу п.1.1 является перечисление в соответствии с областным законом от 23.12.2008 г. № 448-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления поселений и городского округа Новгородской области государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений субвенций на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти Новгородской области, за счет средств областного бюджета» из бюджета Пролетарского городского поселения в 2014 году денежных средств на компенсацию выпадающих доходов в связи с применением регулируемых цен и установлением тарифов для населения ниже тарифов для прочих потребителей (постановления Комитета по ценовой и тарифной политике области от 04.12.2013 г. № 65/5 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на 2014 год на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, управляющим организациям, ТСЖ, собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, нанимателям жилых помещений, собственникам жилых домов, расположенных на территории Пролетарского городского поселения.

В силу п.2.1.2 договора Общество обязалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Администрации расчет фактических недополученных доходов по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору.

Согласно п.3.1 договора сумма договора определяется в размере фактически недополученных доходов и складывается из ежемесячных фактических недополученных доходов, предусмотренных расчетом, предоставляемым Администрации в соответствии с п. 2.1.2 договора.

В пункте 4.1 определено, что Администрация авансом в течение текущего месяца перечисляет на расчетный счет организации субсидии на компенсацию недополученных доходов в соответствии с плановым расчетом. В случае, если размер фактических недополученных доходов превышает размер недополученных доходов, предусмотренных плановым расчетом, Администрация перечисляет оставшиеся денежные средства до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленного Администрации в соответствии с п.2.1.2 договора расчета.

В приложении № 2 к договору утверждена форма расчета фактических выпадающих доходов.

Аналогичные Договоры были заключены с Администрацией Подберезского сельского поселения и Чечулинского сельского поселения.

В период: ноябрь 2014 года истец поставил в жилые дома, расположенные на территории Пролетарского городского поселения, Чечулинского и Подберезского сельского поселения воду, оказало услуги по водоотведению, представил в Администрации расчеты выпадающих доходов.

Согласно представленным расчетам за ноябрь 2014 размер выпадающих доходов по Подберезскому сельскому поселению составил 912 840 руб. 74 коп., по Пролетарскому городскому поселению — 740 154 руб. 18 коп, по Чечулинскому сельскому поселению — 512 504 руб. 16 коп.

В связи с тем, что Общество не получило в полном объеме из бюджета компенсацию на покрытие убытков, возникших в результате возникшей разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2014 в размере 2 165 499 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Новгородской области убытков.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определяются Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 4 декабря 2013 года № 64/4 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ( Новгородский район) на 2014 год были установлены тарифы на питьевую воду для потребителей с 01.07.2014 года в размере 70 руб. 19 коп. без НДС, для населения - 31 руб. 67 коп. ( цена без НДС), на водоотведение — 62,33 руб. для иных потребителей и 20 руб. 10 коп. ( цена без НДС)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П ( далее — Постановление - 2-П), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии со статьей 1 Областного закона Новгородской области от 23.12.2008 N 448-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления поселений и городского округа Новгородской области государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений субвенций на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти Новгородской области, за счет средств областного бюджета" ( Действовавшим до 1 января 2015 года, далее – Закон № 448-ОЗ) органы местного самоуправления поселений и городского округа Новгородской области (далее - городской округ) были наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области.

Органы местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области на неограниченный срок были наделены государственными полномочиями по расчету и предоставлению субвенций бюджетам поселений на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области, за счет средств областного бюджета. ( ст. 2 Закона № 448-ОЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 448-ОЗ финансовые средства, необходимые для осуществления переданных государственных полномочий органами местного самоуправления предусматриваются в областном бюджете.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате: принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. (ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.26.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела следует, что полномочия по определению тарифа на водоснабжение относится к ведению исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений Областного закона № 448-ОЗ следует, что органам местного самоуправления были переданы полномочиям по компенсации выпадающих доходов, организациям, оказывающим коммунальные услуги, при этом источником финансирования определены средства областного бюджета.

В судебном заседании установлено, что выделенные из областного бюджета денежные средства Новгородскому муниципальному району были полностью израсходованы в соответствии с их целевым назначением. Однако, предоставленной из областного бюджета субвенции было явно недостаточно для полного возмещения организациям, предоставляющим коммунальные услуги для населения, межтарифной разницы.

Как указывалось в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

На основании вышеизложенных норм права, а также разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что обязательства органов местного самоуправления перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, по возмещению межтарифной разницы, возникшей в результате принятых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифных решений, возникают только в пределах выделенных субъектом Российской Федерации субвенций. При недостаточности выделенных из областного бюджета средств, ответственность за выполнение обязательств перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, должна нести Новгородская область.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, выделенных Новгородскому принципиальному району, перераспределенных Пролетарскому, Чечулинскому и Подберезскому сельским поселения, денежных средств, было недостаточно для полного возмещения за ноябрь 2014 Обществу убытков, возникших в результате установления Комитетом по ценовой и тарифной политике области тарифов для населения ниже экономически обоснованных, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Новгородской области, главным распорядителем которых является Департамент финансов по Новгородской области.

Кроме того, суд учитывает, что с 1 января 2015 года Областным Законом от 26 сентября 2014 года № 622-ОЗ были прекращены полномочия органов местного самоуправления по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными по праву.

Проверив размер исковых требований, суд также признает его обоснованным.

Размер недополученных доходов рассчитывается как произведение объема холодного водоснабжения, поставленного населению, услуг по водоотведению и разницы в тарифах.

Объем оказанных услуг по водоснабжению подтверждается реестрами объемов коммунальных услуг, оказанных населению, а также актом сверки объемов коммунальных услуг за спорный период по трем сельским поселениям, составленным между сторонами.

Департаментом финансов Новгородской области объем реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период проверен. Возражений не заявлено.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку решение о тарифах было принято органом государственной власти субъекта, обязательства по выделению субвенций местным бюджетам на исполнение переданных полномочий субъекта Российской Федерации является расходным обязательством Новгородской области, полномочия органа местного самоуправления по компенсации выпадающих доходов прекращены с 1 января 2015 года, доведенных лимитов было недостаточно для компенсации выпадающих доходов Обществу, а доведенные лимиты полностью израсходованы в соответствии с целевым назначением, то лицом обязанным возместить Обществу выпадающие доходы является Новгородская область.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 3.29, 3.32 постановления Правительства Новгородской области от 18 июля 2013 года № 64 «О департаменте финансов Новгородской области» на Департамент финансов области возложены в пределах полномочий полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов областного бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета, полномочия по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим представителем Новгородской области и должником в рамках настоящего спора является Департамент финансов Новгородской области, что ускорит исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» убытки в размере 2 165 499 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения

Судья

Н.В. Богаева