Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-110700/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.05.2017 Дело № А40-110700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 04.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма

«Роксолана»

с участием заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» (далее – ООО «Фирма «Роксолана» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.02.2016 № 33-5-21237/16-(о)-1, в выкупе арендуемого ООО «Фирма «Роксолана» нежилого помещения общей площадью 330,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, как не соответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ), и об обязании Департамента предоставить ООО «Фирма «Роксолана» государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» путем подготовки и подписания проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу <...>, общей площадью 330,6 кв. м и выдачи (направления) проекта договора на подпись ООО «Фирма «Роксолана» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования были мотивированы тем, что истец полностью соответствует критериям Федерального закона № 159-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение с 2004 года на основании действующего договора аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-159551/2015, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении государственной услуги является незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент обращения заявителя с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия были заявителем соблюдены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что правоотношения по договору аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004 прекращены на основании направленного в адрес истца уведомления об отказе от договора от 27.05.2015 № ДГИ-И-22823/15, в связи с чем правовые основания для реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между истцом и Департаментом заключен договор аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004 и дополнительные соглашения к договору от 17.09.2009, 18.05.2010, 17.10.2011, согласно которым истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 330,6 кв. м. Срок действия договора аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004 был установлен до 15.05.2015.

Судами установлено, что ООО «Фирма «Роксолана», являясь в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, 26.01.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении спорного помещения, по результатам рассмотрения которого Департамент отказал в предоставлении вышеуказанной услуги на том основании, что договор аренды №05-00189/04 от 18.05.2004 не действует.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента от 12.02.2016 № 33-5-21237/16-(о)-1 в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы» незаконным, правильно исходили из того, что ссылка Департамента на то, что договор аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004 прекратил свое действие, не могла служить основанием к отказу в предоставлении рассматриваемой государственной услуги ввиду того, что установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-159551/2015 по заявлению ООО «Фирма «Роксолана» о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности <...>/04 от 18.05.2004 площадью 325,1 кв. м, сформулированный в письмах от 28.05.2015 № 33-5-6104/15-(0)-1 и от 17.08.2015 № ДГИ-1-295881/15-1, суд установил, что договор аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004 является действующим, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении государственной услуги признан незаконным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, указаны подробные ссылки на имеющиеся в деле доказательства, исследование и оценка которых позволила судам сформировать вывод о незаконности отказа Департамента в предоставлении обществу государственной услуги по выкупу арендуемого помещения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А40-110700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев