Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-49878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49878/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 102 721 руб. 05 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

10.11.2022 и 14.11.2022 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 102 721 руб. 05 коп.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

26.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, для достижения цели по обеспечению развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния и реализации предмета деятельности ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет:

организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг, включающая:

участие в планировании дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения;

осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг;

заключение государственных контрактов по результатам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В целях реализации указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 31 октября 2017 года между Заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» и Генпроектировщиком - ООО «Запад-Уралдорпроект» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт

№ 23-ПР/0002390 на выполнение работ по организации разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к оз.Чусовское от км 354+630 а/д «г.Пермь - г.Екатеринбург» (устройство автобусной остановки на км 8+750) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - государственный контракт).

Согласно соглашению № 1 от 14.11.2018 года о внесении изменений в государственный контракт п. 2.1. контракта слова «Окончание работ: 20.06.2018 года» заменить на слова «Окончание работ: 16 декабря 2019 года» выполнения работ:

Приложением № 2-а к контракту «Календарный план» указанные сроки работ подтверждены сторонами.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта в случае нарушения Генпроектировщиком начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с Приложением № 5 к контракту «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 5 Приложения № 5 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком.

Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В силу п. 6 Приложения № 5 к государственному контракту размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где цб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 5.6. государственного контракта работа считается принятой после подписания акта сдачи-приемки проектных работ обеими сторонами.

Согласно п. 5.4. государственного контакта передача результатов готовой проектной документации осуществляется сопроводительными документами Генпроектировщика. При этом Генпроектировщик предъявляет Заказчику для приемки и оплаты работ документацию в объеме и количестве, предусмотренном заданием; акт сдачи-приемки проектных работ, подписанный со своей стороны; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру.

Акт сдачи-приемки проектных работ был передан Истцу 23.04.2020 года.

Указанное свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в связи с чем, у Заказчика возникла обязанность по начислению пени в соответствии с п. 6.1. контракта.

Размер пеней составляет: 995 359,0 руб. * 8,0% * 129 дн. * 0,01 = 102 721,05 руб.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование № 09-4209 об уплате пени.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, таким образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 721 руб. 05 коп.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 721 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта в случае нарушения Генпроектировщиком начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с Приложением № 5 к контракту «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 5 Приложения № 5 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком.

Согласно соглашению № 1 от 14.11.2018 года о внесении изменений в государственный контракт п. 2.1. контракта слова «Окончание работ: 20.06.2018 года» заменить на слова «Окончание работ: 16 декабря 2019 года» выполнения работ:

Приложением № 2-а к контракту «Календарный план» указанные сроки работ подтверждены сторонами.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в размере 102 721,05 руб. за просрочку выполнения работ ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в соответствии с которым указывает, что условие контракта о возложении на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства является неправомерным.

Ответчик выполнил работы по организации разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «г. Пермь - г. Екатеринбург» (устройство автобусной остановки на км 8+750) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Государственного контракта №23-ПР/0002390 от 31.10.2017 г. с ГКУ СО «Управление автодорог».

Условиями контракта предусмотрено разработка проектной документации. На основании календарного плана (Приложение №2 к контракту) в обязанности исполнителя входит: прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Срок выполнения работ согласно соглашению №1 от 14.11.2018 г. о внесении изменений в государственный контракт п. 2.1. установлен до 16.12.2019 г..

Как указывает ответчик, ООО «Запад-Уралдорпроект» выполнило весь объем работ по контракту, то есть выполнило обязательство по разработке проектной документации в соответствии с п. 1.1 контракта, технического задания, а также календарного графика. Документацию ответчик передал в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 22.10.2019 г. и оплатил экспертизу.

Дальнейшие действия по получению положительного заключения фактически не могут зависеть от организации ответчика.

14.04.2020 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, период с 22.10.2019 г. по 14.04.2020 г., продолжительностью 175 календарных дней подлежит исключению из периода начисления пени.

Ответчик полагает, что условия контракта являются противоречивыми и ссылается на положения ст. 422 ГК РФ.

Ответчик указывает, что условие контракта о приеме результата работ и оплате после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Имеются веские основания для снижения неустойки, поскольку в нарушении сроков сдачи работ имеется также вина самого заказчика.

Поскольку конкретные сроки для согласования заказчиком проектных решений и предоставления материалов, документов для выполнения подрядчиком работ не установлено договором, сроки для согласования и предоставления документации по аналогии вправе установить в 7 дней.

Ответчик указывает, что в изменении сроков выполнении работ подрядчиком имеется вина самого кредитора, выразившаяся в существенной задержке в согласовании и предоставлении исходных данных. Данное обстоятельство выражается в следующем:

С целью исполнения договора Заказчику было направлено письмо 194/2018 от 15.06.2018 г. с целью контроля качества изыскательских работ (сдача геодезического съемочного обоснования). Приемка была осуществлена Заказчик актом от 06.09.2018 г.

Заказчику направлено письмо 187/2018 от 31.05.2018 г. о согласовании ведомости доставки материалов. Ответ получен письмом 07-4793 от 15.06.2018 г.

Заказчику направлено письмо 191/2018 от 08.06.2018 г. о согласовании проектного решения (планировочное решение). Окончательный ответ был получен письмом 07-7790 от 12.09.2018 г.

Заказчику направлено письмо 319/2018 от 24.10.2018 г. о согласовании проектного решения (конструкция дорожной одежды). Ответ получен письмом 07-10223 от 22.11.2018 г.

Заказчику направлено письмо 087/2019 от 09.08.2019 г. о согласовании проектного решения (конструкция дорожной одежды). Ответ получен письмом 07-8140 от 12.09.2019 г.

Таким образом, общее количество дней подлежащих исключению, по мнению ответчика, из периода начисления пени по вине заказчика составило 243 календарных дня.

Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными ввиду следующего.

Относительно условия контракта о возложении на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проведение, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона №44-ФЗ (в действующей редакции на момент спорных правоотношений) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком. Ответчик данным правом не воспользовался, положения Государственного контракта были ясны участнику закупки.

В свою очередь проект Государственного контракта содержит условия о возложении на генпроектировщика обязанности прохождения государственной экспертизы. Согласно пункту 4.1.1. заключенного Государственного контракта Генпроектировщик обязан:

- в течение срока действия настоящего контракта выполнять работы в соответствии с заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), согласовывать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- направить согласованную с Заказчиком готовую проектную документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

-оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- передать Заказчику готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, получившую положительное заключение и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом и заданием.

Заданием к государственному контракту предусмотрена обязанность ответчика по передаче документов в экспертное учреждение.

Сроки начала и окончания проектных работ, определяются в календарном плане (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 10.5. Государственного контракта все указанные в контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

Ответчику известны сроки выполнения работ, установленные Приложениями к Государственному контракту. Условиями Государственного контракта напрямую закреплена обязанность соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта в случае нарушения Генпроектировщиком начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с Приложением № 5 (Правила определения размера штрафа и пени), а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (а не от суммы неисполненного в срок обязательства), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки проектных работ от 23.04.2020 ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Относительно условия контракта о приемке результата работ и оплате после получения положительного заключения экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Также, истец указывает, что непредвиденные обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения генподрядчиком существенных требований контракта в части срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ни в одном из представленных в дело писем от Генпроектировщика в адрес Заказчика, не указано на возможные неблагоприятные последствия в виде нарушения срока выполнения работ, о приостановке выполнения работ ответчиком также не заявлено.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных и муниципальных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения срока выполнения работ.

При этом, ответчик на момент заключения контракта являлся профессиональным участником рынка и был согласен со всеми условиями контракта, каких-либо возражений относительно условий контракта и его положений ответчиком не заявлено.

Как указывает истец, заявитель имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий контракта, однако своим правом не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что Генпроектировщик согласился с условиями контракта и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы относительно несогласованности срока по ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации срок определен сторонами именно таким образом, когда под условие поставлено исполнение встречного обязательства (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход отражен в Определениях СКЭС ВС РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-20514, от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС19-24867 и от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26475.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.) эта правовая позиция в общем виде закреплена следующим образом: "По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором".

Таким образом, ввиду того, что работы сданы 23.04.2020, тогда как срок п. 2.1. контракта установлен до 16 декабря 2019 года, о приостановлении работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование о начислении неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка взысканию за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в размере 96 300 руб. 98 коп. ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5 % расчет нестойки скорректирован судом в соответствии с пункте 38 Обзора судебной практики 28.06.2017, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, а также на то, что периоды ожидания ответов по согласованию и проведения экспертизы должны быть исключены из периода просрочки выполнения работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) неустойку за период с 17.12.2019 по 23.04.2020 в размере 96 300 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева