Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-35420/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35420/2020
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Игристые вина" (адрес: 195027, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (адрес: 169307, г. Ухта, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее – истец, ЗАО "Игристые вина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (далее – ответчик, ООО "Межрегионторг-Ухта") о взыскании 1 282 219 руб. 20 коп. задолженности и 131 499 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 22.04.2020 по договору поставки от 28.09.2016 № 162/16/р.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, в том числе с учетом возражений ответчика относительно начала дат просрочки оплаты, и просил взыскать с ответчика 290 494 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 25.08.2020.

Уточнения приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить заявленный истцом пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 162/16/р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, в дальнейшем товар, в соответствии с заказом (Приложение № 1). В Заказе покупатель указывает ассортимент и количество товара, и другие сведения, необходимые для осуществления поставки товара. Заказ составляется на каждую конкретную поставку партии товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставляемого товара может производиться на условиях полной предварительной оплаты товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными 21.11.2019 № 7630, № 7631, от 06.12.2019 № 8299, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 02.03.2020 № 97 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО Межрегионторг-Ухта" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Игристые вина" с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на 25.08.2020 (дата погашения долга) подтверждено материалами дела и ООО Межрегионторг-Ухта" не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на 25.08.2020, общая сумма которой составила 290 494 руб. 87 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведения о средних ставках кредитов, выдаваемых кредитными организациями юридическим лицам в спорный период.

При этом вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что в договоре предусмотрен чрезмерной высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку примененный сторонами в договоре размер ответственности ответчика - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ЗАО "Игристые вина" к взысканию с ООО "Межрегионторг-Ухта" суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 18 327 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 8 810 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" в пользу Закрытого акционерного общества "Игристые вина" 290 494 руб. 87 коп. пеней и 8 810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Игристые вина" из федерального бюджета 18 327 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 27.04.2020 № 2213.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров